Bashnedra.ru

Правовая помощь онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Взыскание неустойки при расторжении договора практика

Дата публикации 11.08.2014

Документ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

Комментарий

Односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора

По общему правилу (ст. 450 ГК РФ) договор может быть расторгнут:

  • по соглашению сторон;
  • по решению суда.

При этом согласно ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ любая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях:

  • предусмотренных законом;
  • предусмотренных самим договором.

Пленум ВАС РФ указал, что прекращение договорных отношений по соглашению сторон или решению суда влечет те же последствия, что и односторонний отказ от договора в силу закона или договора. Исходя из этого выводы, сформулированные в рассматриваемом постановлении, применяются и в том и в другом случае.

Последствия расторжения договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением сторон

В ст. 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора (взаимное прекращение обязательств, отсутствие права требования того, что было исполнено по договору до расторжения, право на возмещение убытков).

Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что в ст. 453 ГК РФ содержится не полный перечень последствий расторжения договора, которые могут иметь место. Так, не указанные в этой статье последствия могут содержаться:

  • в положениях об отдельных видах договоров;
  • в соглашениях сторон.

При этом правила, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, применяются только в той части, в которой они не противоречат специальным нормам, регулирующим конкретный договор.

Определяя же последствия расторжения договора в самом соглашении, сторонам необходимо соблюдать общие ограничения свободы договора, которые определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

С расторжением договора прекращаются не все обязательства его сторон

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако это правило распространяется не на все обязательства сторон.

После расторжения договора его стороны освобождаются от исполнения лишь тех обязательств, которые были предметом договора (например, отгрузка товаров, осуществление работ, оказание услуг и т.д.). Начисляя неустойку за невыполнение таких обязательств, следует иметь в виду, что она может быть начислена только до даты расторжения договора.

Те условия договора, которые по смыслу предполагают их применение и после его расторжения, продолжают действовать, если иное не определено сторонами договора. Так, например, после расторжения договора могут продолжать выполняться гарантийные обязательства в отношении товаров или работ, соблюдаться условия о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.д. Продолжат действовать и те условия договора, которые прямо предусматривали выполнение сторонами каких-либо обязанностей уже после его расторжения (например, обязанность вернуть предмет аренды, обязанность вернуть денежные средства и т.д.).

Сторона, права которой нарушены, может требовать возврата исполненного по договору

По общему правилу, если иное не было предусмотрено расторгнутым договором, его стороны не вправе требовать возвращения того, что уже было исполнено ими в рамках договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

По мнению ВАС РФ, это правило должно применяться только в случаях, когда:

  • на момент расторжения договора стороны надлежащим образом выполнили встречные обязательства;
  • размеры выполненных сторонами взаимных обязательств эквивалентны друг другу (например, размер уплаченных заказчиком денег соответствует стоимости осуществленных подрядчиком работ).

В других случаях сторона договора, считающая, что ее права были нарушены, вправе потребовать возврата исполненного. Например, если количество полученного товара на момент расторжения договора оказалось меньше, чем было оплачено, покупатель вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы либо возврата всей суммы при условии возвращения полученного товара.

Отдельно ВАС РФ рассмотрел случай расторжения договора, предметом которого является недвижимое имущество. Расторгнув такой договор, его стороны должны обратиться в регистрирующий орган с заявлением об обратном переходе права собственности на недвижимое имущество. При этом, помимо самого заявления, они должны представить доказательства состоявшегося расторжения договора, а также достигнутого ими соглашения о возврате имущества (например, дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости).

При возврате имущества бывшему контрагенту придется доплатить

Вместе с имуществом, возвращаемым другой стороне расторгнутого договора, придется также возместить ей все выгоды, которые были извлечены от использования такого имущества. При этом размер выгоды можно уменьшить на расходы, которые были понесены на его содержание (желательно, чтобы такие расходы были подтверждены документально).

Если при расторжении договора возврату подлежат деньги, сторона, которой они должны быть возвращены, вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Ухудшение или гибель подлежащего возврату имущества должны быть компенсированы

В случаях, когда имущество, которое необходимо вернуть контрагенту в связи с расторжением договора, было испорчено или погибло, Пленум ВАС РФ рекомендует исходить из следующего.

  1. Если договор расторгается в связи с нарушением его условий стороной, получившей имущество в собственность, эта сторона обязана вернуть имущество, а также компенсировать его ухудшение. Если возврат имущества невозможен (например, в случае гибели) придется возместить его стоимость, указанную в расторгнутом договоре, или, если в договоре стоимость не указана, по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Согласно этой норме при отсутствии цены в тексте договора она определяется исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные товары, работы и услуги при сравнимых обстоятельствах. Возмещать стоимость имущества не придется только в том случае, если оно погибло в результате недостатков, за которые отвечает передавшая его сторона, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого оно находится.
  2. Если договор расторгается в связи с нарушением его условий стороной, передавшей имущество, либо по причине, не связанной с нарушением его условий, сторона, которая получила имущество, обязана компенсировать его ухудшение или гибель, только если она распорядилась им или потребила его. Еще одним основанием для компенсации может стать недостаточная забота об имуществе, приведшая к его ухудшению или гибели.
Последствия возврата имущества с обременениями

Если на переданное по договору имущество новым собственником были возложены какие-либо обременения, при возврате такого имущества после расторжения договора эти обременения сохраняются. На практике это означает, что если возвращаемое имущество на момент расторжения договора находилось, например, в залоге, после передачи это обременение с него не снимается. При этом суд должен учитывать размер обременения при определении того, насколько из-за этого снизилась цена имущества.

Если же, по мнению стороны, которой должно быть возвращено имущество, обременение имеет существенный размер, она может потребовать возмещения полной стоимости этого имущества.

Указанные правила могут быть применены как к вещам, так и к иному имуществу: ценным бумагам, исключительным правам и т.д.

Просрочка возврата арендованного имущества влечет дополнительные расходы арендатора

Имущество, переданное в пользование без перехода права собственности (например, в аренду) при расторжении договора должно быть возращено собственнику в разумные сроки. При этом при расторжении договора аренды арендодатель вправе взыскать с арендатора установленные договором арендные платежи вплоть до дня, когда имущество было фактически возвращено. Помимо платежей, арендодатель вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки за просрочку возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

Порядок расторжения зарегистрированного договора

При расторжении договора, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, следует соблюдать некоторые правила.

Если согласно условиям договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке, сторона, пожелавшая воспользоваться таким правом, может обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора. При этом, помимо заявления, нужно представить доказательство уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Если же зарегистрированный договор расторгается из-за действий одной из его сторон (например, в случае нарушения условий), заявления о прекращении регистрации такого договора должны подаваться обеими его сторонами. Если одна из сторон откажется подать такое заявление, вторая вправе обратиться в суд о признании договора недействительным.

Не пропускайте последние новости — подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

  • десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
  • рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
  • ваш e-mail не передается третьим лицам;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

2. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

4. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

5. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Читать еще:  Документы для получения имущественного вычета за купленную квартиру в ипотеку инструкции где и как их взять

6. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

6.1. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии — стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

6.2. Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

6.3. Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.

7. Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.

8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

9. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

11. Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

И.о. секретаря Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Можно ли взыскать неустойку по договору, если он уже расторгнут?

Добрый день! Можно ли взыскать неустойку по договору, если он уже расторгнут? Что об этом говорит судебная практика?

  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

  • 6793 ответа
  • 2189 отзывов

Здравствуйте, если вы заключали соглашение о расторжении договора, где было указано. что стороны не имеют претензий. то тогда нельзя.А так в принципе пробовать можно.

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

Позиции высших судов по ст. 450 ГК РФ >>>

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

  • 156 ответов
  • 80 отзывов

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ постановление Плену ма ВС РФ №35.

Главное доказать, то контрагент допустил нарушение обязательств по договору.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Верховный Суд вынес определение № 305-ЭС19-16367, в котором рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах недопустимо взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно.

В ноябре–декабре 2015 г. ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) заключили несколько договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий. В конце декабря стороны подписали акты сдачи-приемки работ, в которых генподрядчик подтвердил надлежащее качество и объем работ.

Однако в мае 2016 г. генподрядчик отказался оплачивать работы и уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договоров. Компания основывалась на том, что «Геоинжиниринг» должно было передать результаты работ до конца 2015 г., но на момент отказа от исполнения обязательства «ДальТехПром» не получило технические отчеты о проведении инженерных изысканий с реестром переданной проектной документации.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который согласился с необходимостью оплаты выполненных работ и взыскал с генподрядчика 2 млн руб. (решение по делу № А19-15089/2016 устояло во всех инстанциях). Однако ответчик не исполнил указанное решение добровольно, подрядчику удалось получить только часть суммы в результате произведенного ФССП безакцептного списания со счета «ДальТехПром».

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств, компания «Геоинжиниринг» еще раз обратилась в арбитражный суд, на этот раз истец просил АС Московской области взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция учла положения ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 48, 66, 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворила иск в полном объеме на сумму более 380 тыс. руб. Апелляция и первая кассация не нашли оснований для отмены решения. В связи с этим генподрядчик подал жалобу в Верховный Суд.

Изучив дело №А41-76713/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС прежде всего отметила, что Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 395 ГК включен п. 4, вступивший в силу с 1 июня 2015 г. Им предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом редакция ст. 395 ГК, действовавшая до вступления этих изменений в силу 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. ВС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по данному спору применяются положения ГК в редакции упомянутого закона, поскольку договоры субподряда были заключены в ноябре–декабре 2015 г.

Суд отметил, что согласно п. 42 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, о чем прямо сказано в п. 4 этой статьи, подчеркнула Коллегия по экономическим спорам.

Как указано в определении ВС, в каждом из спорных соглашений установлено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не более 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, после 30 дней этот процент возрастает до 0,05%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы.

ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г. по 12 ноября 2018 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г.

Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента. Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.

Суд указал, что, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия.

При этом п. 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд.

Читать еще:  Подлежит ли возврату и обмену алкогольная продукция

В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В спорных договорах субподряда предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора, добавил ВС. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также обратила внимание на п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, отметил ВС. В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом сказанного Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что в данном случае ВС абсолютно правильно отменил откровенно ошибочные судебные акты.

Эксперт отметил, что п. 4 ст. 395 ГК с 1 июня 2015 г. установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут. «Казалось бы, это должно исключить любые споры, но судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается. В этом случае, по мнению некоторых судей, правило п. 4 ст. 395 ГК РФ не должно применяться, поскольку нет действующего договора», – рассказал Роман Речкин.

По его словам, ситуация осложняется тем, что договор может прекратиться как вследствие его расторжения судом, так и в результате одностороннего отказа. «В итоге единообразная судебная практика по подобным ситуациям отсутствует. Например, в рамках дела № А60-37555/2018 суды трех инстанций согласились с тем, что истец (поставщик) вправе после прекращения договора поставки, содержащего условие о неустойке, выбрать, взыскивать ли ему проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку. Арбитражные суды, включая АС Уральского округа, не смутило то, что истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства, которое после прекращения действия договора очевидно продолжает существовать», – указал эксперт.

Роман Речкин с сожалением отметил, что исправление судебной коллегией Верховного Суда ошибок нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле на судебную практику в целом никак не повлияет. «ВС не имеет никаких механизмов обеспечения единообразия судебной практики, да и цели такой, как мне кажется, перед собой не ставит. Несмотря на наличие разъяснений в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в других делах суды по-прежнему будут толковать закон в подобных ситуациях так, как им вздумается», – заключил юрист.

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина указала, что спор по данному делу касался не столько возможности начисления на одну и ту же сумму долга и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, сколько вопроса о последствиях расторжения договора: продолжает ли в этом случае действовать условие о договорной неустойке или же оно прекращает свое действие одновременно с прекращением договора.

Как отметила адвокат, Верховный Суд еще раз подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате исполненного по договору договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке. «Понятно, что подрядчику обидно: контрагент отказывается погашать достаточно солидную задолженность, а размер договорной неустойки ничтожен. Но о защите своих прав необходимо было позаботиться при заключении договора субподряда», – полагает Олеся Алимкина.

Взыскание неустойки после расторжения договора

К адвокату Мещерякову Н.М. обратилась компания, в отношении которой состоялись решения Арбитражного суда Московской области о взыскании неустойки по договорам подряда.

Фабула дела состояла в следующем.

Данная компания, выступая в качестве подрядчика, заключила несколько договоров на выполнение работ по приведению в нормальное состояние просек для электрических сетей. Впоследствии, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, по договоренности с заказчиком один из договоров был досрочно расторгнут (письменного соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось), а второй – исполнен в полном объеме.

Вместе с тем заказчик посчитал, что оба договора не были своевременно и должным образом исполнены подрядчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о расторжении обоих договоров подряда и взыскании неустойки в размере 600 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по первому договору за период с момента неисполнения обязательств до момента обращения в суд (в общей сложности около 5 месяцев), и аналогичной неустойки в размере 300 000 рублей по второму договору.

Требования заказчика основывались на пункте договора, допускающего в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а требования же о расторжении договоров – оставил без рассмотрения.

Изучив ситуацию по делу, было принято решение об обжаловании вышеназванных решений в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе по первому делу (№А41-1794/13) адвокатом Мещеряковым Н.М. ставился вопрос о незаконности взыскания неустойки после расторжения договора и, соответственно, необходимости осуществить снижение размера неустойки. При этом обращалось внимание, что заказчик по договору подряда сам стал инициатором расторжения договора подряда, направив подрядчику соответствующее уведомление. Данное обстоятельство наглядно свидетельствовало о прекращении договорных отношений сторон. В продолжение со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ указывалось, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему с момента заключения сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора. В уведомлении заказчика не содержалось каких-либо указаний на сохранение действия норм договора об ответственности сторон после принятия решения заказчиком о расторжении договора. Соответственно, расторжение договора подряда влекло прекращение обязательств на будущее время. Данное обстоятельство не лишало заказчика требовать с подрядчика сумм имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, образовавшихся до момента расторжения договора, но препятствовало наложению данных санкций на подрядчика после прекращения договорных отношений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений договора подряда об ответственности сторон и взыскания неустойки (пени) за период после расторжения договора подряда, то есть на протяжении более четырех месяцев после прекращения обязательств сторон по договору.

В апелляционной жалобе по второму делу (№А41-8174/2013) помимо прочего со ссылкой на документы, представленные самим истцом, а также на противоречия и неточности в исковых требованиях, обосновывалось, что обязательства подрядчика были выполнены в объеме, превышающем общую стоимость договора подряда, заключенного сторонами, в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований для взыскания штрафных санкций по договору.

В результате рассмотрения дел судом апелляционной инстанции решение суда по делу №А41-1794/13 было изменено, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки были полностью удовлетворены, размер неустойки был снижен в три раза. В постановлении суд указал, что предусмотренная договором неустойка может быть взыскана лишь в период действия договора. Таким образом, взыскание неустойки после расторжения договора было признано не основанным на законе.

По делу №А41-8174/2013 доводы апелляционной жалобы были удовлетворены в полном объеме, было вынесено новое решение, которым истцу в иске было полностью отказано.

Если в договоре предусмотрена неустойка, то после его расторжения кредитор может взыскивать неустойку, а не проценты по ст. 395 ГК РФ

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.02.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018

При наличии в договоре условия о начислении неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать нельзя. Права выбора между двумя этими санкциями у кредитора нет. А значит, и после расторжения договора можно требовать только договорную неустойку, но не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суть дела

В конце 2015 г. стороны заключили несколько договоров субподряда. Субподрядчик взыскал с генподрядчика почти 2 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ. При этом генподрядчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позже субподрядчик (далее — истец) подал еще один иск — о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018.

Ответчик возражал. Он ссылался на то, что согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого ответчик сделал вывод, что не обязан при нарушении обязательств оплачивать помимо предусмотренной договором неустойки, в том числе после расторжения договора, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Они указали, что ответчик неправильно толкует п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7. В нем говорится о прекращении обязательств при окончании срока действия договора. А в этом деле речь шла о прекращении обязательств из-за расторжения договора. Но данные разъяснения не распространяются на правоотношения, которые возникают при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения последним договора в одностороннем порядке.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

С 01.06.2015 начала действовать новая редакция ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ней указано, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ)).

Таким образом, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взыскать можно неустойку, установленную законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, были заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, истец ссылался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Но истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

Читать еще:  Варианты увольнения сотрудницы после декретного отпуска

При этом в договоре было предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В этом деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

ВС РФ посчитал, что поскольку стороны при заключении договоров согласовали договорную неустойку и не предусмотрели условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом суд установил наличие договорного долга и при расторжении договора сохранялись акцессорные договорные условия, то с ответчика можно взыскать только договорную неустойку.

Верховный суд решил пересмотреть возможность начисления неустойки после расторжения договора?

Однажды при просмотре на этом сайте новостей о новых делах, переданных в ВС РФ (здесь), мое внимание было привлечено следующим сообщением:

А40-143237/2016 Можно ли взыскать пени за период после расторжения договоров до момента уплаты долга по решению суда, если договоры были заключены до 1 июня 2015 года — даты вступления в силу ст. 317.1 ГК?

На первый взгляд было не совсем ясно о чем все-таки идет речь — о неустойке или о процентах по ст. 317.1 ГК РФ. Я решил подробнее изучить это дело и в итоге набрел на какое-то «чудо в решете» от нашего любимого ВС РФ.

Фактические обстоятельства спора оказались очень простыми. Между некой организацией и ЧОПом действовал договор оказания охранных услуг, однако оплатить оказанные услуги органзиация не пожелала. ЧОП первым иском взыскал задолженность в суде, принудительно исполнил решение и, получив 22.06.2016 денежные средства в полном объеме, обратился со вторым иском о взыскании с организации предусмотренной договором неустойки и процентов по 317.1 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов ЧОП произвел по дату фактического получения основного долга, то есть по 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции (окружной кассации не было, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке) удовлетворили иск полностью. Но далее дело попало в ВС РФ, и Определением от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3482 тройка судей в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. направила дело на повторное рассмотрение, усмотрев сразу две ошибки нижестоящих инстанций:

а) проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканы несмотря на то, что договор был заключен до 01.06.2015;

б) неустойка взыскана по 21.06.2016, однако судами не учтено, что 30.03.2016 договор был расторгнут.

По первому пункту позиция ВС никаких вопросов не вызывает — эта ситуация прямо разъяснена п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 №7. По этому признаку данное дело и прошло в большинстве публикаций и обзоров (например обзор Павла Хлюстова здесь)

А вот второй момент меня поставил в тупик. ВС РФ обозначил эту ошибку следующим образом:

Эти доводы [о расторжении договора с 30.03.2016] в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.

Действительно, суд первой инстанции зачем-то сослался на п. 68 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, гласящий, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), тогда как в данном случае договор не закончился, а был расторгнут 30.03.2016 заказчиком в одностороннем порядке.

Но позвольте! Еще ведь имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Получается, что суд первой инстанции просто сослался на неверное постановление пленума, но вынес в этой части верное решение по существу? Видимо при повторном рассмотрении суд должен отказать во взыскании процентов по 317.1, но вновь взыскать неустойку по 21.06.2016? Да щассс!

Сегодня появилось новое решение суда первой инстанции. От процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец отказался сам (что весьма разумно), а вот неустойку по прежнему просил взыскать по 21.06.2016. Однако суд, ничтоже сумняшеся, взыскивает неустойку по дату расторжения договора (сдвинув эту дату на месяц вперед поскольку такой срок уведомления о расторжении предусмотрен договором), указывая в качестве основания древнее как мамонт Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, а именно его пункт 1.

Возникает вопрос: что это вообще было? Верховному суду стало уже совсем побоку на позиции, выработанные ВАС РФ? Для чего судьи, отменяя действительно неправомерное решение в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, обозначили еще и свое мнение по неустойке, если ее взыскание проведено в полном соответствии с ранее сложившейся практикой? Естественно, что после такой «оговорочки» первая инстанция не могла не «взять под козырек» и не срезать неустойку по дату расторжения.

В свое время пункт 10 ПП ВАС от 06.06.2014 №35 был на мой взгляд прорывом, так как до него в практике господствовал этот злосчастный п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. И что теперь — шаг назад?

Взыскание неустойки за отказ от договора

Пользуясь правом на свободу договора стороны иногда включают в заключаемое соглашение положение о том, что при досрочном расторжении договора одна сторона должна будет выплатить другой стороне определенную денежную сумму.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по взысканию неустойки за отказ от исполнения договора проанализирует договор, а также поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Неустойка за расторжение договора

Неустойка в договоре может носить различные названия — штраф, отступное, компенсация и пр. Но суть их одна- односторонняя выплата при расторжении договора.

При заключении договора необходимо тщательно проанализировать, как будет квалифицирована данная выплата и сможете ли вы выполнить данные условия.

Основные виды неустойки при расторжении договора:

  1. Неустойка при расторжении договора используется как штраф, то есть как санкция за досрочное расторжение договора.
  2. Неустойка применяется как компенсация понесенных убытков (в том числе упущенной выгоды)
  3. Отступное

Заключая договор в котором закреплена неустойка за расторжение договора — обязательно помнить, что контрагент не должен будет доказывать убытки, согласно ст.330 ГК РФ.

Так же необходимо помнить, что расторжение договора не всегда влечет прекращение обязанностей по данному договору.

ПОЛЕЗНО: читайте обо всех вопросах, которые могут возникнуть в договорных отношениях по ссылке на нашем сайте.

Договорная неустойка после расторжения договора

Договорная неустойка — это денежная сумма, которую одна сторона обязана выплатить другой стороне договора в случае не исполнения взятого на себя обязательства или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Складывающаяся судебная практика по взысканию договорной неустойки за пределами срока договора неоднозначна. Можно выделить две позиции судов:

  1. После окончания действия договора -неустойка на неисполненное обязательство, предусмотренная договором подлежит оплате в полном объеме
  2. После окончания действия договора- договорная неустойка не подлежит начислению, но возможно начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Поэтому для формирования правовой позиции по договору необходимо проанализировать все пункты соглашения. Например, очень часто в договоре делают оговорку — «расторжение договора влечет прекращение обязательств»- в таком случае, взыскание неустойки по договору после его расторжения становится невозможным.

Для того чтоб предупредить свои правовые риски, а также правильно предусмотреть возможность компенсационных выплат с контрагента — заручитесь консультацией адвоката до заключения договора.

Штраф за досрочное расторжение договора оказания услуг

Действующее законодательство отдельно оговаривает возможность немотивированного одностороннего расторжения договора любой из сторон договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ) Обязательным условием такого расторжения идет компенсация всех понесенных другой стороной расходов (убытков).

Целью включения такой нормы является компенсация неудобств, понесенных другой стороной, покрытие потерь или убытков, понесенных при исполнении данного договора. Стороны, пользуясь свободой договора, могут установить данную компенсацию в виде фиксированной суммы — штрафа, либо связать в процентном соотношении с понесенными убытками.

В случае, если неустойка за односторонний отказ от договора определена посредством отсылки к понесенным расходам- рекомендуем обязательно закреплять, что расходы должны быть документально подтверждены.

Но, кроме того, стороны могут оговорить так же и выплату определенной компенсации, в зависимости от того какие обстоятельства повлекли отказ от договора.

ИНТЕРЕСНО: узнайте, как уменьшить любую неустойку с помощью нашего адвоката

Неустойка при расторжении договора аренды вагонов

При заключении договора аренды необходимо предусмотреть включение в соглашение право каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. Жизнь бывает непредсказуема и прибегнуть к данной норме может в равной мере как Арендодатель, так и Арендатор.

При заключении договора аренды важным документом является акт приема-передачи. Арендная плата начисляется с дня подписания Акта приема-передачи объекта аренды Арендодателем- Арендатору и прекращает начисление со дня подписания акта приема-передачи Арендатором Арендодателю.

Часто стороны договора аренды используют депозит. Это денежная сумма, используемая в качестве обеспечения обязательств Арендатора. В случае нарушения Арендатором условий договора или досрочного расторжения договора данная сумма может использоваться в качестве компенсации расходов или упущенной выгоды Арендодателем. Иногда депозит заменяют штрафом, но это не меняет сути неустойки при расторжении договора как компенсационной выплаты.

Неустойка при расторжении договора аренды вагонов, а также жилых и нежилых помещений это прекрасный механизм защиты прав как Арендатора, так и Арендодателя. Правильное использование такого инструмента как неустойка при расторжении договора поможет снизить финансовые риски вашей деятельности.

Штраф за односторонний отказ от договора поставки

Договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных ст. 523 ГК РФ и связано с существенными нарушениями условий договора второй стороной. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе контрагентом. Существенными нарушениями могут считаться- недостатки товара, неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты или неоднократная выборка товаров. Сторона, заявившая односторонний отказ от договора поставки так же вправе потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением контрагентом своих обязательств.

Стороны договора поставки в рамках соблюдения принципа свободы договора могут предусмотреть ответственность Покупателя в виде штрафных санкций в случае необоснованного отказа от исполнения им обязательства по приемке товара или невыборке товара. По отдельным видам обязательств, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В правоотношениях с физическими лицами, применение штрафных санкций при договоре купли-продажи не соответствует нормам законодательства.

Помощь адвоката по взысканиям неустойки

Лучше всего обратиться за квалифицированной правовой помощью к нашему адвокату по договорам на стадии заключения соглашений, чтобы должным образом предусмотреть наступление возможных рисков. Но если договор уже заключен и обязательства не исполняются, то наши опытные юристы всегда придут на помощь.

В первую очередь рекомендуем начинать с досудебного (претензионного) урегулирования. Наши специалисты проанализируют условия заключенного договора с учетом последней судебной практики, сформируют выигрышную правовую позицию.

Важным является, как сама процедура предъявления неустойки к взысканию, так и правильное применение норм законодательства при расчете суммы неустойки. Правильный расчет процентного соотношение, применение ставки рефинансирования с учетом периода просрочки обязательств и другое.

Взыскание денежных средств как с физических, так и с юридических лиц в судебном порядке может занимать много времени и требовать много сил. Для оптимизации сроков взыскания и эффективности при достижении результата рекомендуем обратиться к опытному юристу.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×