Bashnedra.ru

Правовая помощь онлайн
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Бремя доказывания в пдд

Бремя доказывания в пдд

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, если какое-либо, пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы и настаивать на этом должно лицо, привлекаемое к ответственности. Конституция Р Ф в статье 50 закрепляет, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства нарушения пдд

Беда в том, что зачастую правоприменителями положения ст.1.5 КоАП РФ рассматриваются как некое недоразумения законодателя, попавшее в КоАП РФ по какой-то нелепой случайности и потому не заслуживающего должного внимания, а все попытки автомобилиста доказать свою невиновность, а часто и непричастность к делу воспринимаются исключительно как попытка водителя уйти от ответственности. О какой уж тут презумпции невиновности стоит говорить? Здесь в чистом виде применяется презумпция вины.
Разбирательства в ГИБДД проводятся формально. Мировые судьи и суды первой инстанции тоже не тратят время на изучение материалов дела, выслушивание ваших доводов и рассмотрение добытых Вами доказательств.

Тяжело ли «бремя доказывания»?

Кодекса появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет назначение административного наказания родителям или иным законным представителям несовершеннолетних. Учитывая, что лица до 16 лет не подлежат административной ответственности, законодатель рассматривает такое правонарушение как виновное деяние их родителей или иных законных представителей, допустивших соответствующее поведение детей.Думается, аналогичный подход может быть прекрасно реализован и в области дорожного движения.

Какие существуют доказательства нарушения пдд? доказательства по делу

Вашей непричастности к зафиксированным показаниям прибора — проверьте наличие и непросроченность сертификатов технической исправности прибора (например, камеры) (если используется) — укажите в объяснении, что сотрудник пользовался камерой, не имеющей сертификата, укажите ее номер, или что сотрудник отказался предоставить сертификат (пишите только правду) — если хотите «цепляться за соломинку», укажите в своем объяснении и то, как именно вел себя сотрудник — был ли приветлив, поздоровался ли, представился ли, назвал ли отчетливо свои отделение и звание, не вел ли себя вызывающе, не намекал ли на решение конфликта «неофициально» и т. Каждое дело о нарушении ПДД можно развалить Надо только знать: как превратить их в обыкновенную макулатуру? Протокол.

Вс напомнил, как принять новые доказательства в апелляции

  • Datalife Engine Demo
  • Видеофиксация нарушений ПДД на дороге
  • Видеофиксация нарушений ПДД
  • Доказательства нарушения пдд
  • Доказательство нарушения ПДД
  • Каждое дело о нарушении ПДД можно развалить
  • Какие существуют доказательства нарушения ПДД? Схема правонарушения
  • Нарушения ПДД. Разъяснения от ГИБДД. Часть 1.

Datalife Engine Demo Практикой сотрудников ГИБДД и развитием судебной практики по административным делам, рассматриваемым за нарушения ПДД, эта достойная норма давно утратила свою действенность и превратилась в красивую провозглашенную легенду.

Доказывать Вашу виновность слишком хлопотно и требует определенных усилий, да и норма КоАП РФ о том, что составленный инспектором протокол является доказательством, как-то само собой перекладывает бремя доказывания на Вас.

Возмещение вреда при дтп

Возможно, по началу, на Вас будут смотреть как на скандалиста или чудака, возможно, в этот раз и не удастся переломить ситуацию, но если ничего не делать, то и в другой раз с Вами или с Вашими близкими может произойти тоже самое. Может случиться, что именно ваша жалоба станет последней каплей и положит конец деятельности недобросовестного инспектора или судьи.
Пишите о случаях, произошедших с Вами, выкладывайте сканированные протоколы и решения судов.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

Одного только протокола ГИБДД для наказания водителя мало — ВС РФ

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.

При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал.

Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего.

Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД.

Позиция ВС РФ

ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.

Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда.

«То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела», — подчеркивает высшая инстанция.

Она напоминает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

«Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица», — считает ВС РФ.

Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

satyrn-908 › Блог › Не верю. Должен ли гаишник предъявлять доказательства нарушения?

Многие водители убеждены – инспектор ГИБДД обязан показать фото или видео нарушения. А что по закону является доказательством? Отвечают юристы.

Чтобы разобраться в вопросе, далеко ходить не надо. О правах и обязанностях участников дела о правонарушении – кто, что и кому предъявляет – все расписано в КоАП РФ.

Первым делом обратимся к статье 25. В ней четко прописано, что нарушитель «вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника». «В соответствии с этим сотрудник ГИБДД обязан предъявить все доказательства правонарушителю. Но в то же время вправе не обосновывать их. Эта обязанность у него возникает в процессе судопроизводства», — подчеркивает юрист dtp24.com Сергей Тимченко.

Возникает вопрос, что конкретно может служить доказательствами. Из статьи 26.1 КоАП следует, что ими являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается вина водителя. То есть обязанности подкреплять свои обвинения какими-либо записями при оформлении дела у гаишника нет. «На месте инспектор предъявлять именно доказательства, в частности видео, не должен. Однако на практике видеофиксация предоставляется в тот момент, когда лицу сообщают о правонарушении и возникает необходимость получить от него объяснения. С этой целью инспектор и показывает запись, от ее просмотра мнение нарушителя меняется от «не признаю» к «полностью согласен». В то же время на момент возбуждения дела доказательством видеозапись еще не является», — уточняет юрист dtp24.com Владимир Дронов.

Список тех самых данных, которые в равной степени считаются доказательствами, довольно обширен и не ограничивается фото- и видеотехникой, как считают многие водители.

«Доказательства находят отражение в протоколе об административном правонарушении. К ним можно отнести фото и видеозапись нарушения правил дорожного движения, в том числе выполненные при помощи автоматических средств, рапорт (а в суде — показания) сотрудника ГИБДД, показания свидетелей (очевидцев) нарушения, схема ДТП», — отмечает юрист dtp24.com Александр Алешечкин.

Владимир Дронов также добавляет, что все представленные факты нарушения рассматриваются наравне. «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу», — подчеркивает юрист.

Итак, резюмируем. Да, водитель может ознакомиться со всеми материалами дела о правонарушении. Но доказательство – вовсе необязательно фото или видео. Рапорт инспектора будет иметь такую же силу в суде. Что делать, если вы не согласны? Обжалуйте! Как именно, мы уже рассказывали.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

Читать еще:  Уголовная ответственность за угрозу физической расправы

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Какие существуют доказательства нарушения ПДД? Доказательства по делу

Практически каждый водитель, в отношении которого был составлен протокол, начинает думать о своей защите. Первую зацепку для защиты он находит в статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», которая выражает три основных принципа:

— лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

— лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

— лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. К таким случаям относятся правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Но не стоит думать, что только лишь на основании данной статьи вы будете признаны должностным лицом или судьей невиновным, поскольку инспектору надо еще доказать, что вы совершили правонарушение. Учитывая «особенности» нашей судебной системы, доказывать, что вы невиновны, придется именно вам.

Так что же является доказательствами по делу? Какие доказательства предоставляют сотрудники ДПС, и какие доказательства нужно предоставить вам для своей защиты?

Под доказательствами понимают факты, которые что-либо доказывают или опровергают. Это те данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие в ваших действиях события административного правонарушения, вашу виновность, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Данные эти устанавливаются протоколами, вашими объяснениями и показаниями свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, если какое-либо, пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы и настаивать на этом должно лицо, привлекаемое к ответственности.

в статье 50 закрепляет, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50: Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства…

Протокол. Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Рапорт. Кроме протокола, со стороны обвинения в материалах дела должен присутствовать рапорт. Рапорт является обязательным документом, который должен составить работник милиции на имя руководства по факту выявленного им правонарушения. Казалось бы, рапорт является объективным доказательством, и все что отражается в нем, является прямым и безоговорочным подтверждением вашей вины, а следовательно не может быть исключен из доказательственной базы. Однако, во-первых, рапорт как таковой является внутренним документом. Во-вторых, не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст. 25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5. При изучении материалов дела вам необходимо обратить внимание на то, соответствует ли количество рапортов, имеющихся в материалах делу, количеству должностных лиц, составлявших в отношении вас протоколы по данному делу.

В следующей части статьи мы поговорим о таких доказательствах, как схема, фото- и видеозапись, а также поговорим о доказательствах, которые должен подготовить сам правонарушитель. До скорой встречи!

Почему фотографии не могут быть доказательствами нарушения ПДД: разъяснение Верховного суда

Как отменить штраф «Помощника Москвы» за парковку

По всей видимости, судам еще не раз придется столкнуться со спорами между автомобилистами и пользователями так называемого «упрощенного» способа фотофиксации нарушений при помощи приложения «Помощник Москвы». Проблема фиксации нарушений Правил дорожного движения активистами при помощи своих смартфонов носила столь массовый характер, что Верховному суду в прошлом году пришлось прорабатывать рекомендации по внесению изменений в приложение (постановление Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года).

В пример приведем одно из административных дел, которое попало на рассмотрение высшей инстанции только благодаря настойчивости истца. Конечно, подобных дел по стране – тысячи, ведь приложение в обновленном виде продолжает работать и автомобилистам все еще продолжают приходить штрафы, основанные лишь на фотографиях других участников дорожного движения (как вы понимаете, речь идет не о людях при исполнении, а об обычных прохожих).

Итак, дело, рассмотренное Верховным судом № 5- АД 18-95 , которое по итогу было направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, вновь показывает, что одной лишь фотофиксации мнимого (или даже реального) нарушения недостаточно для наложения штрафа на автомобилиста.

Как из-за «Помощника Москвы» можно получить штраф в 3000 рублей за парковку?

История началась летом 2017 года, когда одну из столичных автомобилисток признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , гласящей, что она нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств – припарковалась на тротуаре. На основании постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП) автомобилистка была подвергнута административному наказанию в виде немалого штрафа – в размере 3000 рублей (поскольку нарушение было зафиксировано в городе федерального значения).

Читать еще:  Форма 2П временного удостоверения личности (ВУЛ): правила выдачи и заполнения

И вряд ли бы постановление было оспорено, если бы не один важный нюанс: оно было вынесено в упрощенном порядке – с помощью того самого приложения фиксации нарушений «Помощник Москвы». То есть, согласно документам административного дела, автомобиль нарушительницы сфотографировали с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «ПАК ПМ», на основании чего и был выписан данный штраф. Далее сработал административный «конвейер», и вот уже инспектор ЦАФАП оформил постановление с последующим оповещением о наложении админ. штрафа.

Гражданка, узнав, что ей назначили штраф, не согласилась с решением и отправилась с иском в суд. Но пройдя через Измайловский районный суд г. Москвы, решение судьи Московского городского суда и ознакомившись с постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2018 года, убедилась, что отмена подобных решений – процесс долгий и непростой. В итоге мнимая нарушительница обратилась в Верховный суд , и вот какие выводы сделала высшая инстанция.

Как отменить решение «Помощника Москвы»

Первое, с чего начала автовладелица, – со сбора доказательств того, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно. А именно то, что место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Для этого гражданка присовокупила к делу:
  • скриншот портала « Яндекс карты »;
  • письмо заместителя префекта ВАО г. Москвы, письмо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово», согласно которым указанный в обращении заявителя земельный участок не является газоном и тротуаром. Это придомовая территория, более того, на которой располагался объект самовольного строительства.

Интересно, что эти доводы были приведены не только Верховному суду, но и судам, рассматривавшим дело ранее, и тем не менее, все ранее принимавшие участие в рассмотрении дела суды отклонили их, посчитав, что представленные документы не влияют на квалификацию правонарушения.

Они посчитали, что раз на фотографии видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой нельзя:

«Опровергая доводы заявителя о том, что место, где осуществлена стоянка транспортного средства, не является тротуаром, и сведения, содержащиеся в представленных заявителем вышеназванных письмах, суды указали на то, что данные документы не влияют на квалификацию вменяемого Дягилевой Т.В. правонарушения, поскольку из представленного в дело фотоматериала усматривается, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения, на данном участке покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам и не является парковкой».

Верховный суд с такими доводами не согласился, отметив в постановлении, во-первых, следующее:

«С учетом материала фотофиксации правонарушения судебными инстанциями надлежащим образом не проверены доводы заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось».

Указав на явные ошибки ранее проведенных судебных заседаний, ВС также напомнил, что такое тротуар и при каких обстоятельствах огражденную бордюрным камнем вымощенную или асфальтированную дорожку можно считать тротуаром. Согласно ПДД, этот элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, должен примыкать к проезжей части или к велодорожке либо быть отделенным от них газоном.

Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром

Таким образом, для всех получивших штраф за парковку автомобилистов и решивших обжаловать решение в судебном порядке, крайне важно доказать:

1. Точное место совершения административного нарушения;
2. То, что участок не является тротуаром, газоном, местом для инвалидов и так далее. Если на это, конечно, есть законные основания (в постановлении инспектора явно присутствуют нестыковки);
3. По возможности собрать информацию из официальных источников.

фото: lee culkin/unsplash.com

Напомним, что при помощи специального мобильного приложения жители столицы могут зафиксировать нарушение правил парковки на улично-дорожной сети города, такие как:

  • Парковка у знаков «Остановка запрещена» (3.27) или «Стоянка запрещена» (3.28)
  • Парковка на тротуаре
  • Парковка на газоне
  • Случаи неоплаченной парковки
  • Парковка на местах для инвалидов

Этими же доводами должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных дел, а также не забывать о презумпции невиновности. Это особо подчеркивается в постановлении Верховного суда:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности».

Фактор презумпции невиновности крайне важен, ведь от него по большей части и зависит исход дела. К сожалению, суды фактически ввели в практику безукоснительное доверие инспектору и материалам, сделанным на камеры фото-, видеофиксации. Что-либо доказать автомобилисту является сложной задачей. Сложной, но, как видим, не безнадежной. Даже несмотря на ряд допущенных неточностей и явных ошибок, дело было направлено на новое рассмотрение, а ранее принятые судебные акты были отменены ВС.

Главное в этом – сбор доказательств, работа с официальными источниками и настойчивость. Ведь кто может гарантировать, что после одного подобного штрафа автомобилисту не придет еще, и еще, и еще? И в каждом из них будут нестыковки, а значит, явные возможности для опротестования постановления.

Алексей Лезин → Инспектор ДПС обязан доказывать вину водителя

Инспектор ДПС обязан доказывать вину водителя

Из судебной практики:

21 октября 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми …

с участием заявителя… В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г.Перми по адресу: г…, материалы административного дела в отношении… В.Ю. и её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ… В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 часов около … В.Ю., управляя автомобилем -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной отметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 и 8.6 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением,… В.Ю. подала жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, так как указанные мировым судьей доказательства не подтверждают совершение ею вмененного правонарушения.

В суде… В.Ю. на доводах жалобы настаивала полностью.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 часов около … В.Ю., управляя автомобилем -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной отметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 и 8.6 ПДД.

Признавая… В.Ю. виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказательств её вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков,.

Между тем, мировой судья не принял во внимание нижеследующее.

… В.Ю. с вмененным правонарушением не согласилась, о чем указывала при составлении административного материала, этой же позиции последовательно придерживалась в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе, поясняя, что с протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения не согласна, о чем свидетельствует её собственноручная запись (л.д. 2, 3), поскольку на полосу встречного движения она выехать не могла, так как полоса была занята другими участниками движения. При этом… В.Ю. указывала, что при составлении протокола она просила сотрудника ДПС отразить факт фиксации видеозаписи правонарушения, ей было отказано.

В отсутствии иных доказательств по делу, мировой судья схему места совершения административного правонарушения счел достаточной и принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность в инкриминируемом ей правонарушении. При этом решение мировым судьей было принято без уточнения информации на предмет проверки доводов… В.Ю. о ведении видеосъёмки при составлении протокола об административном правонарушении.

Запрошенная судом в порядке проверки доводов в обосновании жалобы, видеозапись отделом ГИБДД ОМВД России по не представлена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований данной статьи, мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом версию… В.Ю. о невиновности.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о совершении… В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения… В.Ю. административного правонарушения, отсутствуют рапорта инспекторов ДПС, объяснения очевидцев.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении… В.Ю. правонарушения, вызывают сомнение в совершении ею действий, квалифицируемых по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует толковать в пользу… В.Ю.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Читать еще:  Uri02 › Блог › Электронный полис

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении… В.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины

Из Определения Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 59-КГ17-5

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины П.В.Н. не соответствует нормам материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком маневра разворота.

В нарушение названных выше положений закона, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика.

Также суд незаконно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ГУ «Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 4 февраля 2015 г.

Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Я.Ю.А., экспертное учреждение выбрано по ходатайству П.В.Н.

Впоследствии эксперт по судебному поручению был допрошен в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта место столкновения находится на полосе встречного для обоих автомобилей движения, автомобиль П.В.Н. в момент столкновения был повернут относительно продольной оси автомобиля Я.Ю.А. под углом около 30°, ширина проезжей части с учетом технически минимально возможного радиуса разворота автомобиля П.В.Н. не позволяла ему совершить разворот без заезда в «карман» остановки общественного транспорта, в том числе и от правого края проезжей части.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Отвергая заключение эксперта и его показания, суд сослался на то, что экспертом дана оценка объяснениям водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем из заключения эксперта следует, что вывод о невозможности совершения П.В.Н. разворота без заезда на правую обочину либо в «карман» остановки общественного транспорта сделан не на основании пояснений водителей, а исходя из ширины проезжей части, места столкновения транспортных средств, указанных в схеме осмотра места происшествия, и из технических характеристик автомобиля « « — минимального радиуса его поворота.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем названные выше положения процессуального закона судом учтены не были.

Из решения суда следует, что суд подверг сомнению заключение эксперта по мотивам того, что часть исходных данных взята экспертом из объяснений водителя Я.Ю.А.

Суду в таком случае следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик, приступая к развороту, обязан был оценить скорость встречных автомобилей и расстояние до них, а движущийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль мог быть для него незаметен.

Однако при этом суд не учел положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.8, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом также не применены положения пункта 8.11 Правил дорожного движения о том, что разворот запрещается в местах остановки маршрутных транспортных средств.

В решении суда указано, что согласно схеме места происшествия место столкновения находится на встречной полосе напротив въезда, прилегающего к остановке маршрутных транспортных средств, оборудованной заездным «карманом».

Однако тут же суд указал, что это не подтверждает того, что ответчик начал совершать разворот в районе остановки маршрутного такси, расположенной на проезжей части встречного движения.

Данный вывод суда в решении не мотивирован, а также не учтено, что обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд сослался на то, что принимает позицию президиума Амурского областного суда, изложенную в постановлении от 16 мая 2016 г. (т. 2, л.д. 30).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем согласно части 2 этой же статьи суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного отмена президиумом Амурского областного суда ранее принятого решения суда об удовлетворении иска не освобождала суд при новом рассмотрении дела от обязанности исследовать и оценивать доказательства в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector