Bashnedra.ru

Правовая помощь онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что такое мотивированное решение суда по гражданскому делу

Что такое мотивированное решение суда по гражданскому делу

Решение суда принимается, когда окончены все разбирательства по делу, и состоит оно из вводного, описательного, мотивировочного и резолютивного элементов.

На последнем судебном заседании по делу судья объявляет резолютивную часть, которая содержит результаты окончания процесса — информацию об удовлетворении исковых требований или отказе в этом. А вот если необходимо мотивированное решение суда, то существует свой порядок, о котором следует знать, чтобы не упустить время и не получить отказ в выдаче такого решения.

Требования к мотивированному решению

Заявление о составлении мотивированного решения необходимо, чтобы получить информацию о ходе мыслей судьи, анализе принятых доказательств и применении им законодательных норм. Резолютивная часть не дает таких сведений. Этот документ позволяет представить апелляционную жалобу вышестоящей инстанции.

Судебное постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца после его вынесения. Судья зачитывает резолютивную часть, опуская остальные. Эта часть документа подписывается при ее составлении в зале суда. Для подачи апелляционного протеста следует изучить постановление суда по делу.

Вынесение вердикта происходит в комнате совещания без посторонних лиц. Если решение принимается коллегиально, а один из судей несогласен с частью вердикта, он вправе высказать особое мнение в письменном виде. Судья не должен раскрывать тайну обсуждения вердикта судебной коллегией. Такое мнение приобщают к выданному постановлению по делу (ст. 194 п.4 ГПК РФ).

Оглашение резолюции разбирательства следует делать сразу после его вынесения. Перенесение процедуры на следующий день неправомерно. Когда резолютивная часть неясна, участники производства вправе просить о разъяснении постановления. Оформить документ разрешено на протяжении пяти дней.

Мотивированное решение суда должно быть законным и обоснованным. Его следует выносить только по установленным доказательствам по делу. Непринятые факты не являются значимыми для вынесения решения. Если следует узнать некоторые обстоятельства спора, проверить дополнительные факты, судья обязан вынести распоряжение о возобновлении рассмотрения производства. Резолюцию судебного органа оформляют в письменном виде. Ее подписывают все участвующие на процессе судьи.

Отсрочка в составлении мотивированной резолюции возможна максимум на 5 дней с момента окончания процесса. Оформление документа не является обязательным. Если поступило заявление от участника процесса, документ следует выдать. Сложность производства на срок выдачи мотивированного решения не влияет.

Участникам производства, присутствовавшим на заседании, закон предоставил 3 дня на подачу заявления. Если гражданин является участником, но отсутствовал на слушании, срок продлят до 15 дней с момента, когда прочли резолютивную часть.

Требования к решению суда

Судом выносится только обоснованное и законное решение. Главные требования к нему: понятность и прозрачность изложения, отсутствие двусмысленных фраз, рассмотрение дела с учетом всех возможных обстоятельств, безусловность резолютивной части.

В случае наличия в судебном решении ошибок законом предусмотрена возможность их исправления путем дополнения решения, его разъяснения, внесения исправлений с сохранением смысла. При этом вносить исправления в решение можно лишь в ограниченных случаях.

После того как судебный акт по конкретному делу вступил в силу, он становится обязательным для всех участников дела, исключительным и преюдициальным.

Преюдиция в мотивировочной и резолютивной частях решения суда

  • Авторизуйтесь для ответа в теме

#1 xalatov xalatov —>

Уважаемые коллеги!
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133 Натолкнулся на неновую, но интересную проблему топологии преюдициальных фактов. Из двух постановлений Президиума мною были сделаны следующие выводы:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. (Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013)
2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.(Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013)
Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы? Если со спецификой конкретных споров, то в чем эта специфика? Если со спецификой частно-правовых и публично-правовых споров, то в чем эта специфика? А может быть различие выводах мне только показалось?

  • Наверх

#2 Alderamin Alderamin —>

Уважаемые коллеги!
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133 Натолкнулся на неновую, но интересную проблему топологии преюдициальных фактов. Из двух постановлений Президиума мною были сделаны следующие выводы:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. (Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013)
2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.(Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013)
Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы?

  • Наверх
Читать еще:  Обжалование решения ПФР в судебном порядке

#3 xalatov xalatov —>

С отсутствием единообразия в судебной практике.

  • Наверх

#4 BloodForFun BloodForFun —>

Как Вы считаете, это скорее объективное её (судпрактики) свойство, вызванное, например, различием публично-правовых и частно-правовых споров? Или может быть это скорее субъективное её свойство, проистекающее из качеств судей и их помощников, готовящих проекты постановление Президиума?

  • Наверх

#5 vbif vbif —>

это скорее субъективное её свойство

  • Наверх

#6 Taya Taya —>

Гм, а я не вижу противоречия.

1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято.

Суд обязан оценить заключенность договора (даже если сторонами не заявлялось такое требование) и вывод суда о незаключенности договора должен быть отражен в резулятивной части решения. Если такого вывода нет, следовательно, довод о незаключенности рассматривался, но не был принят судом.
А если такой вывод в резолютивной части сделан, то он обязателен на основании ч.1 ст.16 АПК. Т.е. при рассмотрении другого дела суд будет ссылаться не на преюдицию (ст.69 АПК), а на общеобязательность ранее состоявшегося судебного акта (ст.16 АПК).

2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта

  • Наверх

#7 Erling Erling —>

Идейно крепкий речекряк

  • Старожил
  • 1669 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    а на общеобязательность ранее состоявшегося судебного акта (ст.16 АПК).

    • Наверх

    #8 vbif vbif —>

    вывод в резолютивной части сделан, то он обязателен на основании ч.1 ст.16 АПК

    • Наверх

    #9 Taya Taya —>

    Ну, как бы, потому что есть понятие преюдиции, а есть понятие обязательности решения. Обязательны для всех (не только для лиц, участвующих в деле) выводы суда, которые излагаются в резолютивной части.

    Taya ,
    правильно ли я вас понял, вы говорите что если

    вывод в резолютивной части сделан, то он обязателен на основании ч.1 ст.16 АПК

    в том числе и для арбитражного суда рассматривающего другое дело в котором участвуют те же лица?

    Сообщение отредактировал Taya: 10 April 2013 — 17:36

    • Наверх

    #10 Stone Stone —>

    1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято.

    • 1
    • Наверх

    #11 BloodForFun BloodForFun —>

    В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
    Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

    Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57.

    Сообщение отредактировал BloodForFun: 10 April 2013 — 18:29

    • Наверх

    #12 vbif vbif —>

    ну я ж сказал что невежественен в этой отрасли
    так что всего лишь задал уточняющий вопрос
    хе-хе

    читаю эту тему с превиликим удовольствием

    только естьощущение что xalatov , инициировал обсуждение чего то другого.

    • Наверх

    #13 Taya Taya —>

    Правовые выводы суда к таковым не относятся

    Как я понял ВАС посчитал, что установление незаключенности договора нельзя признать фактом, освобождающим от доказывания в другом деле.

    • Наверх

    #14 Stone Stone —>

    Суд обязан оценить заключенность договора (даже если сторонами не заявлялось такое требование) и вывод суда о незаключенности договора должен быть отражен в резулятивной части решения. Если такого вывода нет, следовательно, довод о незаключенности рассматривался, но не был принят судом.

    Как Вы думаете, что будет указано в резолютивной части в случае отказа в иске о взыскании неустойки по договору, если суд придет к выводу, что он (договор) незаключен?

    • Наверх

    #15 BloodForFun BloodForFun —>

    • Наверх

    #16 Taya Taya —>

    Не считаем: Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57.

    Полагаю, в данном случае речь о такой ситуации, когда решение по делу, рассмотренному ранее, еще не вступило в силу. Тогда суд, рассматривающий второе дело, учитывает оценку первого суда, но обязан дать свою оценку и может прийти к иным выводам.

    Читать еще:  Обжалование заочного решения мирового судьи

    Но если решение первого суда уже вступило в силу.

    Сообщение отредактировал Taya: 10 April 2013 — 18:11

    • Наверх

    #17 Stone Stone —>

    Полагаю, в данном случае речь о такой ситуации, когда решение по делу, рассмотренному ранее, еще не вступило в силу. Тогда суд, рассматривающий второе дело, учитывает оценку первого суда, но обязан дать свою оценку и может прийти к иным выводам.

    • Наверх

    #18 Taya Taya —>

    я видимо что-то упустил, но с чего Вы взяли, что решение не вступило в законную силу?

    • Наверх

    #19 Gemüt Gemüt —>

    в данном случае речь о такой ситуации, когда решение по делу, рассмотренному ранее,

    принято с иным составом лиц.

    Почитал постановление по незаключенности. ахренеть. такой чуши не ожидал. и чо теперь делать с преюдициальностью фактов, изложенных в мотивировке? Хрен на них.

    • Наверх

    #20 Yago Yago —>

    А может быть различие выводах мне только показалось?

    • 1
    • Наверх

    #21 scorpion scorpion —>

    • Наверх

    #22 Yago Yago —>

    • 1
    • Наверх

    #23 Святослав Святослав —>

  • Partner
  • 4994 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Почитал постановление по незаключенности. ахренеть. такой чуши не ожидал. и чо теперь делать с преюдициальностью фактов, изложенных в мотивировке?

    Я бы посмотрел то решение (в карточке дела отсутствует). Возможно, там о заключенности обитер диктум сказано. Плюс к тому, там услуги-то по факту были оказаны и вопрос сводился лишь к разнице между договорной ценой и ценой, определенной экспертом. А если ВАС даже отдает приоритет незарегеной ареннде перед кондикционными расчетами, то тут — сам бог велел.

    По сути ВАС изменил оценку факта заключенности, основываясь на своем подходе конвалидации незаключенного договора исполнением.

    • Наверх

    #24 odysseus odysseus —>

    Почитал постановление по незаключенности. ахренеть. такой чуши не ожидал. и чо теперь делать с преюдициальностью фактов, изложенных в мотивировке? Хрен на них.

    тоже не понимаю этой логики.

    Это как получается- есть договор согласно которого Сторона-1 должна представить в пользу Стороны-2 некое исполнение в указанный срок и в указанном объеме, а Сторона-2 оплатить исполнение.

    Иск -№1 Сторона-1 с требованиями к Стороне-2 произвести оплату по договору. Отзыв ответчика — договор не заключен. Мотивировка суда — договор заключен. Резолютивная часть решения — взыскать столько-то в качестве оплаты по договору.

    Иск -№2 Сторона-2 с требованиями к Стороне-1 претензии по качеству исполнения оговоренному в договоре и взыскании убытков. Отзыв ответчика — договор не заключен. Мотивировка суда — договор не заключен. Преюдиции нет, суд не связан прав.квалификациями прежних судебных актов иных дел. Резолютивная часть решения — в иске отказать.

    Иск-№3 Сторона-1 с требованиями к Стороне-2 с требованиями об уплате процентов по 395-й ГК РФ за то что в свое время оплату по договору Сторона-2 произвела несвоевременно. Отзыв ответчика — только что в решении предыдущем суд установил что договор не заключен. Мотивировка суда — договор заключен. Преюдиции нет, суд не связан правовыми оценками прежних актов из иных производств. Резолютивная часть решения — взыскать проценты по 395-й ГК РФ.

    Иск-№4 Сторона-2 — да скока уже можна — иск к Стороне-1 о признании договора незаключенным и взыскании НО. Отзыв ответчика — уже три судебных дела в каждом по три инстанции выясняем вопрос о заключенности-незаключенности, скока можна?? Мотивировка суда — договор не заключен. Преюдиции нет. Квалификации и оценки нам прежних судов не интересны. Резолютивная часть — договор не заключен, взыскать НО.

    И только теперь точка в Санта-Барбаре. Какой-то сомнительный подход мне кажется. Какая разница в какой части решения сделан вывод о заключенности-незаключенности (лишь бы не в описательной), ведь проверив обстоятельство заключенности суд суд устанавливает юр.факт — «договор или не договор» и делает вывод в резолютивной части решения — взыскать или отказать (конечно можно взыскать из договора, а можно из НО, но этот момент я тут опускаю). Мне лично так это видится.

    • Наверх

    #25 Taya Taya —>

    Я вижу так
    Если оценка о незаключенности договора отражена в резолютивной части решения в виде вывода суда о признании договора незаключенным, и это решение вступило в силу, то независимо от состава лиц в другом деле суд должен принять этот вывод как обязательный на основании ст.16 АПК и не переоценивать заключенность договора.
    Можно говорить и о преюдиции, если в другом деле участвуют те же лица, и будет одновременное действие ст.16 и 69 АПК.

    А если оценка о незаключенности договора сделана судом в мотивировочной части, и решение вступило в силу, то в другом деле с участием тех же лиц, суд должен признать незаключенность договора преюдициальным фактом. И наоборот, в деле с иным составом лиц может переоценить заключенность договора (поскольку в этом случае нет преюдиции и нет обязательности выводов, т.к. нет соответствующего вывода в резолютивной части решения).

    Читать еще:  Как с мая 2020 года изменился порядок признания домов аварийными

    Однако, исходя из позиции ВАС, получается следующее:
    Суд признает преюдицию факта незаключенности договора, если соответствующий вывод сделан в резолютивной части решения, и не признает эту преюдицию, если он был в мотивировочной части.
    То есть, в случае, когда первоначально было решение о признании договора незаключенным, а потом предъявлен иск о взыскании, преюдиция действует.
    А в случае, если первоначально было решение о взыскании, в котором суд признал договор незаключенным и указал на это в мотивировочной части, то в других делах с теми же лицами преюдиция не будет действовать, и суд вправе переоценить заключенность договора. И то же самое, когда состав лиц в деле будет иной (но в этом случае понятно, что преюдиции не должно быть).

    Гм, такая вот логика. Нууу, ВАС большой, ему видней.

    Мотивированная (окончательная) форма

    Мотивированное заключение состоит из вводной, мотивировочной (описательной) и резолютивной частей.

    Вводный модуль включает информацию о номере дела, дате, времени и месте разбирательства; суде, судье рассмотревшем дело; истце, ответчике, иных участников процесса; поводе обращения в суд; исковых требованиях.

    Мотивированный раздел состоит из описания установленных в ходе разбирательства фактов, документов, вещественных доказательств, обстоятельств дела и оценки их судом. Оценке подлежат допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь представленных доказательств. Результаты оценки обязательно отражаются в мотивировочной главе. Здесь же приводятся мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты. Указываются основания отданных предпочтений одним доказательствам перед другими. Основываясь на оценочных выводах принимается решение.

    Заключительная часть содержит обоснованные законом выводы, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

    Срок на обжалование начинает течь с момента получения фигурантом дела мотивированного (в окончательной форме) вердикта.

    Образец заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу

    Мировому судье судебного участка № 3

    Октябрьского района г. Екатеринбурга.

    ИСТЕЦ:

    К.

    ОТВЕТЧИК:

    К.

    Заявление

    о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов

    13 октября 2010 г. Вами по моему иску с требованиями:

    • изменить размер алиментов, взыскиваемых с меня в пользу К. на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере 3 500 руб.,
    • взыскивать с меня в пользу в пользу К. на содержание несовершеннолетнего сына алименты ежемесячно в размере ¼ заработка и (или) иного дохода.

    Было вынесено решение, в резолютивной части которого не указано, что суд решил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей, хотя мотивировочная часть содержит сведения об этом.

    В соответствии со ст. 201 ГПК РФ: «суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    • по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
    • суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
    • судом не разрешен вопрос о судебных расходах».

    ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ

    ПРОШУ:

    • принять дополнительное решение суда с разрешением вопроса о судебных расходах.

    Автор статьи:

    © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

    Составные части решения суда по гражданскому делу

    В зависимости от дела, предмета спора и особенностей процесса, конечный документ в виде решения может отличаться структурой от стандартного.

    В бракоразводных процессах описательная часть судебного решения может отсутствовать в случае наличия следующих факторов:

    • взаимное согласие на развод;
    • наличие несовершеннолетних детей;
    • уклонение от бракоразводного процесса одной из сторон;
    • уклонение от проведения раздела имущества.

    При таких обстоятельствах производится расторжение брака без изложения описательного раздела решения и выяснения мотивов. В конечном счете, решение будет включать в себя вводную часть и резолюцию.

    Пример судебного решения о разводе

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector