Bashnedra.ru

Правовая помощь онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ничтожность решения собрания срок исковой давности

Протокол ничтожного собрания не доказывает пропуск срока исковой давности

Протокол ничтожного собрания участников корпорации не может являться надлежащим доказательством пропуска истцом срока исковой давности

В рамках дела NА45-15988/2016 участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 30.05.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик (общество) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о принятом решении общего собрания участников общества непосредственно на собрании, на протоколе собрания имеется подпись истца, подлинность которой подтверждена экспертным заключением.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили и признали недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.2016г

При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, не приняв в качестве доказательства пропуска срока исковой давности протокол N 2 собрания от 30.05.2016 в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными. (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25)).

Рассматривая дело суды отметили, что поскольку порядок, указанный в статье 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие. При нарушении порядка удостоверения состава участников, протокол собрания не подтверждает факт присутствия на нем истца, при этом, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

С позицией судов согласился и Верховный Суд РФ, Определением от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12647, он оставил в силе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф04-1040/2017 по делу N А45-15988/2016 и отказал в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ничтожность решения собрания срок исковой давности

Не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке решение общего собрания акционеров (участников), принятое

  • по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 6 ст. 49 Закона об АО)
  • с нарушением компетенции общего собрания акционеров (п. 3 ст. 48 Закона об АО)
  • при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1 — 3 ст. 58 Закона об АО)
  • без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров
  • в противоречие с основами правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ)
  • с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения

Не имеет юридической силы решение, принятое акционерами (участниками), не обладавшими большинством голосов. Аналогичные правила используются для решений, требующих для принятия квалифицированного большинства. Требующие единогласия решение ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества.

Под отсутствием кворума понимается не только отсутствие на общем собрании требуемого количества акционеров или принятие решения голосами, количество которых меньше установленного законом или уставом. К случаям отсутствия кворума также может быть отнесено отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании.

В отличии от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законных интересов истца. Ничтожность решения, принятого с нарушением кворума может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон.

При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на отсутствие юридической силы у решения собрания.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная практика по статье 181.5 ГК РФ

Рассмотрев обстоятельства, составляющие основание иска (экономическая нецелесообразность расходования средств), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ), и являющихся основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным. Оснований для квалификации оспариваемого решения совета директоров общества в силу пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, как не имеющих юридической силы, либо в качестве ничтожных по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным в исковом заявлении основаниям не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 181. — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом при принятии обжалуемых решений совета директоров общества и их противоречия основам правопорядка или нравственности.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 43 Закона, статей 181. — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 181 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом при принятии обжалуемых решений общего собрания акционеров общества и их противоречия основам правопорядка или нравственности.

Читать еще:  Отсрочка исполнения решения суда АПК РФ

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 153, 154, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 181.3, 181.5, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из фактических договорных отношений между жильцами и ресурсоснабжающей организацией по поставке энергии, в связи с чем общество вправе начислять непосредственно жителям плату за поставленную энергию на общедомовые нужды до момента заключения договора энергоснабжения с управляющей организацией; протокол общего собрания от 30.08.2016 свидетельствует о наличии заключенных договоров ресурсоснабжения между жильцами МКД и обществом, который не оспорен и не признан недействительным; судами принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N 2-5/2016, которым с гр. Елкина С.Н., проживающего в спорном МКД, в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений по вопросам установления порядка начисления платы за коммунальные услуги, такое решение ничтожно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), статей 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истцов отсутствует право на судебное обжалование решений собрания участников общества «Мета Дизайн». Суд кассационной инстанции указал на то, что Иванов А.А. до вынесения судом решения утратил статус участника общества «Мета Дизайн» в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а Николаев Е.А. на момент принятия решений собрания участником общества «Мета Дизайн» не являлся, что исключает возможность обжалования им решений по мотивам нарушения установленного Законом порядка их принятия, созыва, подготовки и проведения собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (далее — Закон о садоводческих и иных объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при созыве, подготовке и проведении собрания, состоявшегося 27.05.2016, а также при осуществлении процедуры голосования не допущено нарушений требований Закона N 208-ФЗ и устава общества; оспариваемые решения приняты собранием в пределах компетенции, необходимым количеством голосов. При этом судами отклонена ссылка истца на нарушение порядка осуществления процедуры голосования, поскольку сделан вывод о недоказанности им наличия в одобряемых на собирании обеспечительных сделок признаков заинтересованности. Оснований для квалификации оспариваемых решений в силу пункта 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, как не имеющих юридической силы, либо в качестве ничтожных по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

По рассматриваемому делу арбитражными судами установлено что, в собрании 27.06.2017 принимали участие все участники общества, в том числе представитель Малютиной Т.А., который воздержался от голосования по спорному вопросу. При этом судами учтено, что в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Кроме того, суды сочли неподтвержденной позицию заявителя о причинении (возможности причинения) убытков данному участнику общества; о нарушении равенства прав участников общества при проведении собрания либо о наличии иных существенных нарушениях требований действующего законодательства. Оснований для квалификации оспариваемого решения в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пунктов 1 — 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в иске, суды исходил из того, что решение общего собрания участников общества обжаловано заявителем в суде по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию его ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого, как он полагает, нарушены принятием решения, имел реальную возможность узнать об этом, в частности, об утверждении устава общества в новой редакции, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суды посчитали, что утверждение устава общества в новой редакции не влечет наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Какой срок искровой давности по отмене решения собрания ТСЖ, если собрание ничтожно на основании п. 2,3 статьи 181 (5)?

срок исковой давности составляет 3 года с момента вынесения этого решения Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего.

Исчисляется срок в 6 месяцев, со дня когда вы узнали о данном собрании и хотите его обжаловать. Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В течение полугода вам нужно обратиться в суд и подать исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания собственников дома.

В течение полугода вам нужно обратиться в суд и подать исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания собственников дома.

НЕ ТРИ ГОДА, а 6 месяцев.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Читать еще:  Ликвидация ТСЖ по решению суда

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Комментарий к статье 181.4 ГК РФ

1. Возможность признания решения общего собрания недействительным связана с наличием специальных оснований для обращения в суд. Примерный перечень таких оснований определен п.1 настоящей статьи. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства. Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

Выявленные нарушения могут быть устранены последующим решением общего собрания. Последующее решение должно утвердить оспоримый акт, причем проведено оно должно быть до вынесения судом решения по делу. Вступление в силу судебного акта лишает участников юридического лица указанной возможности, поскольку судебный акт обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением общего собрания.

2. Правом возбуждения судебного разбирательства о признании решения собрания недействительным наделены:
— участники, участвовавшие в голосовании;
— участники, не участвовавшие в голосовании;
— воздержавшиеся от голосования участники.

Участник, который не голосовал за решение по оспариваемому вопросу (воздержался) либо голосовал против принятия решения независимо от каких-либо обстоятельств, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Лицо, голосовавшее за принятие данного решения вправе оспаривать его в суде только в случае, если его волеизъявление было нарушено — решение было принято участников под давлением, с применением угроз и иного порока воли.

ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников — шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении, в том числе и посредством обнародовании оспариваемого нарушения. Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, а не стороной.

3. Общим требованием ГПК РФ и АПК РФ является уведомление всех заинтересованных лиц — иных участников юридического лица, права которых затрагиваются подачей иска. Копии искового заявления должны быть направлены истцом:
— в адрес организации, решение участников которой оспаривается;
— всем иным ее участникам.

Направление уведомления лишь в адрес юридического лица признается ненадлежащим уведомлением его участников. Оно должно быть направлено заинтересованным лицам заблаговременно, чтобы они имели возможность выразить свою позицию по данному делу либо принять участие в судебном разбирательстве. Данное требование в полной мере подлежит применению в отношении оспаривания решений общих собраний участников, поскольку такие участники вправе присоединиться к заявленным требованиям или отказаться от участия в деле, лишившись тем самым права последующего обращения в суд с иском о недействительности того же решения, даже если для этого имеются иные основания. Исключением из общего правила является признание причин последующего обращения участника в суд уважительными. Данное решение принимается исключительно по усмотрению суда с учетом фактических и юридических причин отказа от участия в ранее возбужденном производстве.

Признание судом решения общего собрания недействительным осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий.

4. Применимое законодательство:
— ЖК РФ;
— ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
— ФЗ от 08.05.96 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах»;
— ФЗ от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
— ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

5. Судебная практика:
— постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131;
— постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14;
— определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386;
— определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А02-940/2009;
— постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10;
— постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А57-7093/2009;
— постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А57-23252/2008;
— постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-9654/2009;
— постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19872/2009;
— постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-7667/2009.

Читать еще:  Решения судов общей юрисдикции по гражданским делам

Комментарии и консультации юристов по ст 181.4 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 181.4 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Признать решение собрания недействительным — пресекательный или общий срок, суды разделились во мнении

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 г. закрепил интересные правовые позиции по вопросу исчисления срока для признания недействительным решения хозяйственного общества.

Фабула:

Участник обратился в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным и восстановлении корпоративного контроля. По мнению заявителя его несправедливо лишили права на долю в бизнесе и ограничили возможность заработать более 1 млн рублей с ее продажи.

Стороны судебного разбирательства спорили не пропущен ли срок для обращения в суд за защитой своих прав, что являлось предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях.

Вывод суда первой инстанции:

Пресекательный срок (от 2 до 6 месяцев) не применяется при оспаривании решения единственного участника. Суд исходил из того, что пресекательный срок установленный в Законе об ООО из ГК РФ применяется только при оспаривании решений собрания хозяйственного общества.

Например, когда в решение принимается единолично одним учредителем (участником, акционером) компании, то такое решение мы можем оспорить в суде в течение трех лет по общим правилам. В том случае, если решение принимается двумя и более учредителями (участниками, акционерами) компании, то такое решение мы можем оспорить в суде в течение ограниченного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции:

Общий срок исковой давности (3 года) не применяется при оспаривании решения единственного участника. Суд исходил из того, что при оспаривании решения единственного учредителя (участника, акционера) применяется по аналогии пресекательный (сокращенный) срок как для собрания учредителей (участников, акционеров) хозяйственного общества.

Например, если истец обращается с требованием о признании решения хозяйственного общества недействительным не имеется значения принималось ли такое решение одним участником или собранием участников компании.

Вывод суда кассационной инстанции аналогичен выводу суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации:

Предъявление требования о признании решения хозяйственного общества недействительным во взаимосвязи с требованием о восстановлении корпоративного контроля может быть заявлено в суд в течение 3х лет (общего срока). Суд исходил из того, что в отношении требования о восстановлении корпоративного контроля применяются положения ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а следовательно к подобным требованиям не может применяться пресекательный (сокращенный) срок.

Таким образом, если участника (акционера) несправедливо лишили права на его долю (акции) в компании, то у такого лица есть 3 года для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оспоримость и ничтожность решений

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Так, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Иными словами, если нет оснований признать решение ничтожным, то следует, что оно может быть оспоримым.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям решение является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. При иных нарушениях положений закона, решения являются оспоримыми

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т. д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector