Bashnedra.ru

Правовая помощь онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ничтожность одного решения на общем собрании не означает недействительности остальных принятых решений

Ничтожность одного решения на общем собрании не означает недействительности остальных принятых решений

Ещё один странный отказ жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий признали незаконным. В этот раз дело происходило в Краснодаре.

Собственники решили сменить управляющую организацию, провели собрание. Вновь выбранная компания обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, а та отказала:

«в результате проверки представленного протокола общего собрания выявлен признак ничтожности (вопрос № 9 повестки дня (определение места размещения оповещений, уведомлений) принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания».

То есть инспекция отказала потому, что второстепенный (процедурный) вопрос, который собственники решали вместе с выбором новой организации, обладал признаками ничтожности, так как его не было в сообщении о собрании. К решениям по выбору компании у ГЖИ вопросов не было.

Арбитражный суд Краснодарского края признал такой отказ законным (дело № А32-37988/2019).

Логика проста: инспекция должна проверить наличие признаков ничтожности решений, если они имеются, то дальше следует отказ во внесении изменений в реестр лицензий.

Если собрание приняло решение по вопросу, который изначально в повестке не заявлялся, то такое решение считается ничтожным. В этом споре таким вопросом оказалось утверждение порядка уведомления.

Вышестоящий суд отменил решение первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что на собрании принималось 9 самостоятельных решений, из которых признаками ничтожности обладает только одно. Оно не связано с другими вопросами и не влияет на результат голосования по ним. Отказ инспекции признан незаконным.

Органу жилищного надзора не понравилась новая позиция суда, и дело пошло в кассацию.

В жалобе инспекция написала, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ); при этом норма не уточняет, в какой части решение собрания ничтожно: в части отдельного вопроса или в части всего протокола общего собрания в целом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд РФ (Определение от 9 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-16821) отклонили эти доводы:

«вопрос № 9 из протокола относится к определению места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в МКД, не взаимосвязан с иными вопросами повестки дня собрания и не мог повлиять на результат голосования и рассмотрения 1 – 8 вопросов повестки дня общего собрания; из протокола следует, что по всем девяти вопросам принимались самостоятельные решения; протокол в установленном законом порядке собственниками помещений МКД не оспорен, не признан недействительным».

Ничтожность ОСС — кто должен доказывать.

  • Авторизуйтесь для ответа в теме

#1 contoso contoso —>

УО подает в суд и в качестве доказательства прикладывает протокол ОСС, при этом бюллетени не прикладывает(хотя они являются обязательным приложением к протоколу).

Ответчик заявляет о ничтожности решения ОСС по причине отсутствия кворума.

На ком в данном случае должно лежать бремя доказывания того, что кворум был — на истце или на ответчике?

Сообщение отредактировал contoso: 14 December 2017 — 21:24

  • Наверх

#2 remеdium remеdium —>

  • Наверх

#3 contoso contoso —>

В этом случае суд, скорее всего, спросит, оспаривали ли вы решение собрания. Решений он исследовать не будет.

Но я утверждаю, что решение ничтожно, а не оспоримо. Ничтожное решение не может нарушать моих прав, как я его могу оспорить

Вопросы по кворуму, скажет, к настоящему делу не относятся.

  • Наверх

#4 essey essey —>

В этом случае суд, скорее всего, спросит, оспаривали ли вы решение собрания. Решений он исследовать не будет.

Но я утверждаю, что решение ничтожно, а не оспоримо. Ничтожное решение не может нарушать моих прав, как я его могу оспорить

Вопросы по кворуму, скажет, к настоящему делу не относятся.

56 ГПК. Нет решения, суд оставит довод без внимания . Срок давности в 6 месяцев. Есть в пленуме 25 (23/06/2015)

108. Согласно пункту 1 статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181. 4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Сообщение отредактировал essey: 16 December 2017 — 00:50

  • Наверх

#5 contoso contoso —>

Прошу прощения, но разве одно не противоречит другому или

Нет решения, суд оставит довод без внимания .

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

  • Наверх

#6 Wilka Wilka —>

Прошу прощения, но разве одно не противоречит другому или

Правоотношения попутал! Что Вы называете сделкой? на мой взгляд решение это не сделка. зак-вом предусмотрена специальная императивная норма.

А потом я посмотрел профиль. Иск о взыскании задолженности?

  • Наверх

#7 contoso contoso —>

Что Вы называете сделкой? на мой взгляд решение это не сделка.

Это вопрос другой темы, но тем не менее сделка это «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» А согласно ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Иск о взыскании задолженности?

  • Наверх

#8 essey essey —>

Прошу прощения, но разве одно не противоречит другому или

Нет решения, суд оставит довод без внимания .

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Я указал, что СИД — 6 мес., истечение — самостоятельное основание для отказа. Про мнение ВС о рассмотрении по существу независимо от СИДа тоже написал.

И еще. Решения собственников ответчик скорее всего не предоставит (крайний вариант — потоп, хищение, утилизация).

Касательно вопроса изначального, ст. 56 ГПК. Кто ссылается, тот и доказывает.

Сообщение отредактировал essey: 18 December 2017 — 22:57

  • Наверх

#9 Ури Ури —>

Ну ещё есть такой правовой принцип: «Отрицательный факт не доказывается, за исключением прямо указанных в законе».

Например, причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что .

Поэтому с кворумом вопрос толстый, например, потому, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны

Сообщение отредактировал Ури: 19 December 2017 — 23:32

  • Наверх

#10 Izverg Izverg —>

Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»

  • Старожил
  • 4014 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Ответчик заявляет о ничтожности решения ОСС по причине отсутствия кворума.

    Ну и зря. Пошли бы с юристом- он бы подсказал, ЧТО надо было заявлять (письменно, письменно, через канцелярию и со штампом). И о чём.

    (при редактуре добавил)

    Ох уж эти правозащитники.

    Сообщение отредактировал Izverg: 19 December 2017 — 23:41

    • Наверх

    #11 contoso contoso —>

    Ну ещё есть такой правовой принцип: «Отрицательный факт не доказывается, за исключением прямо указанных в законе».
    Например, причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что .
    Поэтому с кворумом вопрос толстый, например, потому, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны

    • Наверх

    #12 Квартирантка Квартирантка —>

    Будет ли протокол осс не содержащий бюллетеней собственников доказательством полученным без нарушения закона?

    бюллетени есть просто их не приобщали к материалам дела

    вы же не само решение осс обжалуете

    что, разве в протоколе написано «кворум отсутствует» или «явка 40%»? сомневаюсь

    • Наверх
    Читать еще:  Примерная форма заявления об отмене решения третейского суда, вынесенного по спору, не предусмотренному третейским соглашением (подготовлено экспертами компании; Гарант; )

    #13 essey essey —>

    Ну ещё есть такой правовой принцип: «Отрицательный факт не доказывается, за исключением прямо указанных в законе».

    Например, причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что .

    Поэтому с кворумом вопрос толстый, например, потому, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны

    Принцип есть, но наверное не для этой ситуации. Потому что

    Ну ещё есть такой правовой принцип: «Отрицательный факт не доказывается, за исключением прямо указанных в законе».
    Например, причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что .
    Поэтому с кворумом вопрос толстый, например, потому, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны

    Порока протокола на момент его составления нет. Не приложение решений собственников не влечет недействительность самого собрания (при условии, что такие документы имеются). Будет ли интерес у суда разбираться с протоколом, бюллетенями, если сторона спора не предпринимает никаких действий? Заявить об этом Ваше право, все остальное указал выше.

    • Наверх

    #14 contoso contoso —>

    Порока протокола на момент его составления нет.

    Как бы есть IMHO. Протокол не содержит обязательных реквизитов в виде приложений. СОгласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах

    Сообщение отредактировал contoso: 23 December 2017 — 14:26

    • Наверх

    #15 Ури Ури —>

    Ну как действуют нотариусы — если документ представляет собой «листы пронумерованы, прошиты, скреплены печатью» — то это один документ.

    А если это ОТДЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ — то это отдельные документы.

    • Наверх

    #16 Ури Ури —>

    Строго говоря, есть статья 181.2 ГК РФ — там всё написано.

    А по поводу компетенции Минстроя давать ПРИКАЗЫ (. ) собственникам (. ) — ПРИКАЗЫ пускай они отдают СВОИМ подведомственным органам и организациям — ОК !

    Мне тут Минстрой в ответ на запрос прислал «письмо — разъяснение» — что ПРИКАЗЫ МИНСТРОЯ «не носят обязательного характера». Интересно, появится ли в Консультанте .

    • 1
    • Наверх

    #17 contoso contoso —>

    А по поводу компетенции Минстроя давать ПРИКАЗЫ (. ) собственникам (. ) — ПРИКАЗЫ пускай они отдают СВОИМ подведомственным органам и организациям — ОК !

    Ну как бы имеют право. согасно ст. 46 ЖК

    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями , установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    Строго говоря, есть статья 181.2 ГК РФ — там всё написано

    Про очно-заочное голосование там не написано.

    • Наверх

    #18 Ури Ури —>

    Ну как бы имеют право. согасно ст. 46 ЖК

    Посмотрел — по аналогии с ФЗ об АО — отсылочная норма к регулированию соответствующим органом исполнительной власти
    Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (в редакции от 30.07.2013)
    «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341)

    Ну там правда ещё есть КоАП РФ Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов

    А то подаёшь заяву на подделку протокола ОСС по ст. 327 — а какой-то участковый Нехочухин тебе отвечает, что «подделкой является поделка документов на официальном бланке (паспорт, водительское удостоверение) а для протокола ОСС официальная форма не установлена и что материальный ущерб никому не причинён посему идите нах»

    Мне вот пришла мысль, что строго говоря, ЖК не вправе вводить такой способ принятия решения собраний, который не предусмотрен ГК, то бишь вот это «очно-заочное» — это туфта.

    Вопрос только в том, пойдёт ли кто-либо по этому вопросу в Конституционный суд ?

    Сообщение отредактировал Ури: 23 December 2017 — 21:04

    Как оспорить решение собрания кредиторов: пошаговая инструкция

    Оспаривание решений собрания кредиторов осуществляется через суд, рассматривающий дело о банкротстве. Документы подаются тому судье, который ведет процесс банкротства должника.

    Для признания решения собрания недействительным потребуется выполнить следующие действия:

    1. Подготовить документы. Составляется мотивированное заявление и собирается пакет документов, подтверждающий, что решение собрания кредиторов нелегитимно.
    2. Подать документы в суд. Заявление может быть подано через канцелярию суда, по почте, в электронном виде.
    3. Принять участие в заседании. Суд регистрирует документы и назначает дату заседание. В адрес участников процесса направляются извещения. В назначенное время стороны представляют свои возражения по заявлению.
    4. Получить итоговое решение. Если по оценке суда решения собрания является недействительным, он выносит определение об удовлетворении заявления. С этого момента решение не должно исполняться.

    Следует знать! По итогам разбирательства решения собрания кредиторов аннулируется или дается предписание провести повторное собрание с соблюдением требований законодательства. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если претензии необоснованы и не подтверждены материалами дела.

    Пример из судебной практики. 14.08.2019 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника ООО «СДС». Было принято решение утвердить конкурсного управляющего. Также участники проголосовали за дополнительные вопросы, касающиеся изменения порядка продаж имущества должника. Победитель торгов Герман Г.В., проведенных в соответствии со старым порядком, подал заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в части решения об изменении порядка продаж имущества ООО «СДС». Суд посчитал, что решение собрания принято с нарушением закона, выходит за пределы его компетенции, в связи с чем было признано недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 года по делу № А41-100816/2015).

    Как можно доказать ничтожность сделки

    Точный порядок действий при доказывании ничтожности зависит от вида сделки. Например, если сделка заключена лицом, не достигшим 14-летнего возраста, то пострадавшей стороне достаточно представить доказательства возраста участника и документы, подтверждающие факт совершения сделки этим лицом. А в сделках, совершённых с нарушением правопорядка, нужно доказать факт нарушения.

    Суд — один из способов защитить свои права при ничтожной сделке

    Перед тем как принять решение о составлении искового заявления, нужно внимательно изучить Федеральный закон № 51-ФЗ. Дело в том, что суд примет иск только в том случае, если законом не предусмотрены другие варианты защиты прав пострадавшего, и признание ничтожности является единственным способом обеспечения защиты прав.

    Самыми спорными сделками становятся сделки, заключённые в ненадлежащей форме. Например, неправильное составление договора, отсутствие доверенности, просроченный паспорт, заявленный как удостоверяющий личность документ и т. д.

    Видео: недействительность сделки по доверенности

    Последствия

    После того как договор был признан недействительным, то наступают следующие последствия (с учетом положений ст. 167 ГК):

    1. Юридические последствия недействительности наступают уже с момента подписания.
    2. Реституция, то есть восстановление статуса-кво: изначального положения сторон до заключения сделки. Например, если в рамках данного договора было продано имущество, то продавец вновь становится собственником, а покупатель утрачивает все права на это имущество. Или если удалось оспорить дарственную на квартиру, оформленную престарелой бабушкой в пользу внучки, то недвижимость включается в наследственную массу и делится между всеми родственниками (если бабушка уже умерла на день признания договора недействительным). Когда имущество, отчужденное по сделке, вернуть в натуре невозможно, то сторона должна компенсировать ущерб в денежной форме.
    3. Прекращение сделки в перспективе, если из сути соглашения следует возможность его прекращения только в будущем.
    4. Применение условия односторонней реституции, когда одной из сторон попросту нечего возвращать, то есть отсутствовало исполнение. Правила односторонней реституции применимы при отсутствии у стороны противоправного умысла.

    Еще одним возможным последствием признания сделки недействительной может быть взыскание ущерба или убытков.

    Таким образом, основания для признания договора недействительным прописаны в Гражданском кодексе (ГК). Сделки могут быть оспоримыми или признаваться недействительными только по результатам удовлетворения иска от заинтересованного лица, или они могут признаваться ничтожными.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

    ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

    Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

    Читать еще:  Мотивированное решение суда что это

    Спор внутри товарищества

    Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

    11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

    При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

    По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

    Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

    Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

    СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

    Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

    Суды частично удовлетворили иск

    Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

    Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

    Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

    Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

    ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

    Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

    Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

    Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

    Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

    ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

    Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

    В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

    Читать еще:  Ликвидация ООО единственным участником: образцы решений

    Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

    Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

    Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

    «Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

    Прокуратура Гурьевского района

    В прокуратуру Гурьевского района за истекший период 2017 года обращались садоводы СНТ «Здоровье», «Голубево», «Парус» с вопросами о том, как оспорить решения общих собраний либо правления СНТ в случае несогласия с ними.

    В связи с изложенным, прокурор разъясняет, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

    При этом член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

    Член СНТ, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

    Обратите внимание!

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

    Основания признания общего собрания СНТ недействительным

    Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

    Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

    • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;
    • противоречит основам правопорядка или нравственности;
    • принято при отсутствии необходимого кворума;
    • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Примечание. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 10 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

    Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

    • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
    • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
    • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
    • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

    Порядок признания общего собрания СНТ недействительным

    Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

    Чтобы признать решение общего собрания членов СНТ недействительным, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

    Шаг 1. Получите протокол общего собрания членов СНТ, решение которого планируете оспаривать

    Протокол общего собрания членов СНТ подписывается председателем и секретарем такого собрания, заверяется печатью СНТ и хранится в его делах постоянно.

    Копия протокола общего собрания членов СНТ представляется для ознакомления членам такого объединения по их требованию, при этом плата за предоставление копии протокола не может превышать затрат на ее изготовление (п. 1, пп. 3 п. 3, п. 4 ст. 27 Закона N 66-ФЗ).

    Шаг 2. Уведомьте других членов СНТ о своем намерении обратиться с иском в суд

    Уведомление других членов СНТ о намерении оспорить решение собрания в судебном порядке осуществляется в письменной форме и заблаговременно. Кроме того, членам СНТ необходимо предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Члены СНТ, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания этого решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

    Шаг 3. Подготовьте и подайте в суд исковое заявление

    В исковом заявлении о признании решения общего собрания недействительным необходимо указать наименование ответчика — СНТ и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав члена СНТ в связи с принятием оспариваемого решения, требования истца, а также обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

    Уплатите госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    К исковому заявлению необходимо приложить в том числе следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

    • копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
    • документ, подтверждающий уплату госпошлины;
    • доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
    • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
    • заверенную копию оспариваемого решения общего собрания членов СНТ.

    Иск предъявляется по месту нахождения СНТ (ст. 28 ГПК РФ).

    Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде — нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

    Старший помощник прокурора района
    младший советник юстиции
    А.М. Барабанова

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector