Bashnedra.ru

Правовая помощь онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Жалоба в суд на отказ возбуждении уголовного дела по 158 ук рф

Жалоба на бездействие следствия при уголовном деле по статье 158

Я проживаю в одном регионе, уголовное дело произошло в феврале 2017 года другом регионе (кража ч. 2 ст. 158 УК РФ). Первое заявление о краже части имущества составил другой человек. В марте я составил заявление по месту жительства на оставшуюся часть имущества с приложением всех необходимых документов, затем со мной связался следователь из другого региона-сказала нужно обязательно приехать лично, я приехала и еще раз мы составляли заявление с полным списком имущества. В этот же день я подписывала документы о признании меня в деле потерпевшей, Спустя полгода в сентябре, я в телефонном режиме узнала что дело приостановлено (со слов следователя) в связи со смертью человека, который совершил преступление, то есть кражу. через 2 месяца мной по электронной почте было получено письмо о направление ответа с приложением постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 сентября 2017 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в котором старший следователь указала «На основании ч.1 ст. 209 УПК РФ 20 мая 2017 года уведомил меня Приостановлении предварительного следствия и разъяснил порядок обжалования данного решения. При этом копия самого постановления в мой адрес направлена не была, которое, обращаю Ваше внимание, составлено 18 сентября 2017 года, а уведомлена я была согласно этого документа 20 мая 2017 года. Таким образом я в период с сентября по 22 ноября я через сервис форма обращений, подав три обращения, сначала номер я узнавала номер дела и у какого следователя, затем в октябре статус уголовного дела.И только вчера получила ответ официальный на эл. почту? Теперь мне необходимо написать жалобу на приостановление расследования по уголовному делу в прокуратуру. Мне не понятно, по телефону сказали человек умер, в постановлении лицо не установлено. Также у меня украли 2 сотовых телефона и я знаю 100 % что их очень легко найти. Как мне теперь в жалобе все это изложить. На какие законы ссылаться.

Заявление о преступлении — ст. 158 УК РФ

  • Госпошлина — квитанции
  • Образцы документов
    • Гражданские дела
    • Уголовные дела
    • Семейные споры
    • Административные дела
    • Медицинские споры
    • Миграционные споры
    • Арбитражные дела
    • Исполнительное производство
    • Прочие полезные документы
  • Калькуляторы online
  • Кодексы и законы

«Ваше право» – юридическая помощь гражданам и организациям в соответствии с мировыми стандартами юриспруденции.

Скачать образец
Заявление о преступлении по ст. 158 УК РФ (Кража):

В [наименование территориального
подразделения органа внутренних дел,
в который подается обращение, адрес]

Заявитель:
[Ф.И.О., адрес проживания,
паспортные данные, место работы
номер телефона для связи]

Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ предупрежден _________ [подпись].

ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершенном преступлении по ст. 158 Уголовного кодекса РФ (Кража)

Прошу зарегистрировать мое заявление о преступлении и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

[дата] примерно в [время] я находился по адресу [адрес], когда неизвестное лицо похитило принадлежащий мне автомобиль марки [марта, модель, государственный регистрационный знак, VIN, номер двигателя, серия и номер ПТ, серия и номер СТС] и скрылось с места преступления.

На основании ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

Прошу проинформировать меня о решении незамедлительно после его принятия. В случае продления данного срока до 10 или 30 суток в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу проинформировать меня об этом незамедлительно после принятия решения о продлении срока.

1. Аудио- и (или) видеозапись, фотоматериалы от [дата];
2. Копии документов на автомобиль.

______________ [подпись] /______________ [Ф.И.О.]

«___» ___________ 20 ___ г.

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Перезвоним и проконсультируем, при необходимости дистанционно подготовим документы или запишем на прием в офисе.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок обжалования данного решения.

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от – ФИО – ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: – адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО – 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

2. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

Читать еще:  Долги по кредитным обязательствам

– дата- -подпись- -ФИО-

(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по отказам в возбуждении уголовного дела и защиты потерпевших в Екатеринбурге поможет Вам, звоните уже сегодня.

В прокуратуру Кировского района

Адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Гагарина 5а

В прокуратуру г. Екатеринбурга

адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54

Должностное лицо: оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. Адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15

От заявителя

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.

Считаю, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства по следующим основаниям:

В соответствии с уголовным законодательством РФ:

  • Мошенничество — одна из форм хищения.
  • Непосредственным объектом хищения можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова.
  • Предмет хищения — чужое имущество.
  • Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Сумма имущественного ущерба, причиненного А.С. в результате неправомерных действий А.С. составляет 1 500 000 рублей, что в соответствии со ст. 159 УК РФ относится к особо крупному ущербу.

На основании изложенного можно судить, что при проведении доследственной проверки по заявлению А.С. при квалификации действий А.С оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не приняты во внимание указанные выше обязательные признаки состава преступления (мошенничество), что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2020 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.

Также в заявлении было подробно указано что у ООО в лице директора А.С. имеются еще другие кредиторы, которым также не производятся выплаты. Опроса, указанных лиц в заявлении, также не было произведено.

Более того, старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не был учтен тот факт что, в период с мая по ноябрь А.С. систематически вводил в заблуждение Кредиторов, предлагая им не обращаться в правоохранительные и судебные инстанции, однако вместо этого, А.С. выводил из имущественного состава своих юридических лиц (ООО и Микрокредитная организация АН), а также имущество, принадлежащее непосредственно самому А.С. После того, как указанные события произошли, А.С. перестал выходить на связь с Кредиторами, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод, о том, что указанные выше события произошли и имущество из состава указанных лиц он вывел.

Также в стороне остался тот факт, что на основании судебных решений по гражданским делам, некоторые Истцы уже обратились в органы ФССП с исполнительными листами. Тем не менее, согласно информации, указанной на сайте фссп.ру, А.С. на текущий момент, не исполнил ни одно решение суда, что также указывает на тот факт, что Заемщик с самого момента получения займа от меня и других Кредиторов, не собирался исполнять обязательства, по полному возврату денежных средств.

На основании изложенного можно судить о том, что доследственная проверка по данному факту проведена не полно. А.С. не опрошен об обстоятельствах произошедшего, не установлено, где он сейчас находится, каковы причины его неоплаты и не установлен умысел совершенных им действий. Данные мероприятия должны быть проведены в первую очередь, однако на этапе доследственной проверки старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А не проведены.

В связи с этим о полноте проводимой проверки не может иди и речи.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от вынесено с нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу, а значит подлежит отмене.

Статья 124 УПК РФ предусматривает, что: «прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».

Считаю, что решение об отказе в возбуждении было принято с нарушением законодательства РФ, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные мероприятия, в отношении А.С.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

  • Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по моему заявлению
  • Обязать старшего лейтенанта полиции Глазырина А.А. провести опрос других потерпевших от действий А.С., указанных в заявлении
  • Уведомить надлежащим образом в соответствии с законным порядком, о принятом решении.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  2. Копия заявления о возбуждении уголовного дела.

Отзыв о работе нашего адвоката потерпевших

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору города Батайска

от Иванова Владимира Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Батайск, ул. Ленина ХХ, в.ХХ

сот. тел.: 8-903-903-ХХ-ХХ

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Читать еще:  Заявление на реструктуризацию кредита в 2020 году

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

«___» февраля 2018 г. Иванов В.И.

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору Петроградского района г. Санкт-Петербурга

Цареву Денису Владимировичу

197101, г. Санкт-Петербург,

Большая Монетная, д. 27А

От адвоката Горелкина Сергея Александровича

Регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области: №47/1113

Адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 35/37

В интересах потерпевшей Масленицкой Нины Павловны, родственницы погибшей Швыревой В.П.

Адрес: 199004, Санкт-Петербург, д. 39, кв. 56

Материал проверки № 81231

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 г. и постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 августа 2013 г.

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант юстиции Трофимовым Н.С. по результатам материалов проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 г. и Постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 августа 2013 г.

Проверкой установлено, что 18.06.13 около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга водитель Рытов С.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52994 (гос. номер В586МС 178) при создании ему помехи для движения неустановленным автобусом типа «ПАЗ», предполагая, что может произойти столкновение, применил отворот руля вправо, в результате чего автобус задел бордюрный камень, после выехал на правый по ходу движения тротуар и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П., 1961 г. рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Рытова Сергея Александровича состава преступления.

Данный отказ является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

1) Следователем не предприняты все необходимые действия по проверке информации о создании помехи автобусу под управлением водителя Рытова С.А. неустановленным автобусом типа «ПАЗ».

Информация о том, что с левой полосы под углом в полосу движения автобуса НЕФАЗ 52994 стало въезжать маршрутное такси типа «ПАЗ», подтверждается только показаниями водителя Рытова С.А. и водителя-наставником Флоча М.П.

Рытов С.А. является заинтересованным лицом, поскольку в результате его действий по управлению транспортным средством была причинена смерть пешеходу.

Флоча М.П. также является заинтересованным лицом, т.к. во время происшествия был водителем-наставником по отношению к водителю-стажеру Рытову С.А. (Приказ директора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 21.12.12 № 165 – л.д. 77-80, Выписка из приказа 6/123к от 31.05.13 – л.д. 81). В силу п.п. 2.3, 2.4, 7.5 Положения о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов (Утверждено приказом генерального директора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 28.11.2011 № 318-11) (л.д. 84-95) водитель-наставник должен знать и уметь объяснить стажеру действия водителя в опасной и аварийной обстановке и чрезвычайных ситуациях, он обучает стажера действиям по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, несет персональную ответственность за качество и полноту обучения водителя, прикрепленного к нему для стажировки.

В силу указанных причин показания, данные Рытовым С.А. и Флоча М.П., могут быть недостоверны. Тем не менее, следователь не предпринял действий по проверке информации о создании помехи автобусом «ПАЗ».

Так, в объяснениях Флоча М.П. указал, что помеха была создана белым автобусом «ПАЗ» маршрута №76 (л.д. 28). В Справке Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 65-66) указано, что маршрут №76 обслуживает ООО «Петербургская транспортная компания». В материалах проверки имеется список водителей, работающих на данном маршруте (л.д. 73). При этом следователь не опросил этих лиц на предмет причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Также следует учесть, что, возможно, транспортные средства маршрута №76 оснащены приборами, отслеживающими их положение посредством ГЛОНАСС- или GPS-навигации, а также видеорегистраторами. Данная информация могла бы помочь в поиске водителя, создавшего помеху движению автобусу НЕФАЗ, если таковой на самом деле был.

Тем не менее, следователь при проведении проверки не использовал все возможности установления истинных обстоятельств дела, ограничившись формальными запросами и показаниями заинтересованных лиц.

2) Выводы следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материале проверки.

Следователь посчитал действия водителя Рытова С.А. по изменению направления движения вынужденными в сложившейся ситуации и не нашел в его действиях состава преступления.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Частью 3 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следовательно, для выявления признаков состава преступления в действиях водителя Рытова С.А. необходимо установить, нарушал ли он правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Таким образом, водитель Рытов С.А. при возникновении опасности для движения управляемого им автобуса «НЕФАЗ» со стороны автобуса «ПАЗ» (если такая опасность действительно существовала) обязан был снизить скорость вплоть до остановки. Выезд на тротуар, учитывая опасность такого маневра для пешеходов, Правилами дорожного движения категорически запрещен.

Тем не менее, в объяснениях (л.д. 27-28) и на допросе (л.д. 49-52) водитель Рытов С.А. указывает, что не пытался снизить скорость, а сразу при возникновении опасности применил отворот руля вправо. В Протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9) отмечено, что следов шин и торможения на дорожном покрытии нет.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные нормы, водитель Рытов С.А. пытался избежать столкновения с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, решив для этого совершить опасный маневр – поворот вправо. Такой маневр представлял угрозу не только для жизни и здоровья пешеходов, но и для пассажиров автобуса.

3) Имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого постановления.

В частности, в заключении (л.д. 144-148) эксперт неоднократно указал, что водитель Рытов С.А. применил экстренное торможение. При этом сам Рытов С.А. также неоднократно показал, что экстренное торможение не применял. В Протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9) отмечено, что следов шин и торможения на дорожном покрытии нет.

Читать еще:  Типовой образец договора купли-продажи товара между физическим и юридическим лицом

Учитывая невысокую скорость движения автобуса «НЕФАЗ» – около 30 км/ч – если бы водитель применил экстренное торможение, можно предположить, что автобус не выехал бы на тротуар, снеся при этом ограждение и опору городского электроосвещения, от которого последняя упала.

Кроме того, эксперт при оценке действий водителя Рытова С.А. вышел за пределы своей компетенции.

4) Следователем не собрана информация о личности водителя Рытова С.А.

В материалах проверки имеется только характеристика Рытова С.А. (л.д.106), выданная СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в которой указано, что Рытов С.А. не имеет нарушений трудовой и транспортной дисциплины.

При этом данная характеристика выдана в июле 2013 года, а Рытов С.А. работает в данной организации с июня 2013 года, т.е. около одного месяца на момент выдачи характеристики.

Следователем не было проверено, как данное лицо характеризуется по месту жительства, а также по предыдущим местам работы. Также, учитывая, что Рытов С.А. был водителем-стажером и происшествие произошло на шестой день с момента начала им езды на автобусе, за такое короткое время не могло накопиться сведений, достаточно характеризующих Рытова С.А. Тем не менее, следователь мог бы запросить информацию о привлечении Рытова С.А. к административной ответственности за управление транспортными средствами другой категории, например, легковыми.

Вышеуказанные сведения полнее охарактеризовали бы Рытова С.А., что необходимо для принятия процессуального решения.

Помимо уже наступившего трагического случая, возникает вопрос о возможных будущих последствиях отказа в возбуждении уголовного дела. Как водитель автобуса, который при возникновении помехи сворачивает на тротуар, не задумываясь о безопасности пассажиров и пешеходов, может управлять транспортным средством, перевозящим большое количество людей в центре Санкт-Петербурга – крупного города с оживленным и насыщенным дорожным движением?

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает задачу уголовного судопроизводства – защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

На основании изложенного, ст. 124 УПК РФ

  1. Отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Рытова Сергея Александровича, 26.04.1981 г.р., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 24, кв. 139
  2. Отменить Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовного делу № 81231 от 25 августа 2013 г.
  3. Возобновить проверку по факту ДТП, произошедшего 18.06.2013 г.

11 ноября 2013 г. _________________/_______________/

Жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец)

Прокурору Советского района г. Самара

443023, г. Самара, ул. Гагарина, 145

от адвоката Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

представителя ООО [данные скрыты]

юридический адрес: [данные скрыты]

Адрес для корреспонденции: [данные скрыты]

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

ст. оперуполномоченный ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты]

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Постановлением от 30 ноября 2017 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты] по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № [данные скрыты]) по заявлению директора ООО1 [данные скрыты] в отношении директора ООО2 [данные скрыты] по факту неисполнения договорных отношений отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

В действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы объективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно:

  1. Завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами в размере 2 907 150 рублей. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается директора ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.09.2016 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. по делу № [данные скрыты]
  2. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) .

Кроме этого, в действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять. Данный факт подтверждается:

  1. Отсутствием собственных оборотных средств у ООО2 на момент подписания договора поставки. Данный факт подтверждается директором ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
  2. Наличием у ООО2 задолженности перед другими организациями.
  3. Расходование ООО2 денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки на цели, не связанные с выполнением договорных обязательств, а именно — на покрытие ООО2 долговых обязательств, возникших у ООО2 до заключения договора поставки с ООО1.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство .

Таким образом, в действиях директора ООО2 [данные скрыты] усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:

  1. Опросить директора ООО1 [данные скрыты] по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. Заявитель по данным обстоятельствам опрошен не был.
  2. Дополнительно опросить директора ООО2 [данные скрыты] на предмет фактов, которые могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять.
  3. Опросить учредителей ООО2, а именно [данные скрыты], [данные скрыты], [данные скрыты]
  4. Опросить главного бухгалтера ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.
  5. Истребовать и проверить выписку по банковскому счету ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Постановление от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России[данные скрыты] признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×